Ich habe überhaupt nichts BEHAUPTET. Ich hatte geschrieben "VIELLEICHT wünschen würde" (Zitat: "Auch wenn Manning sich vielleicht wünschen würde, dass die Vergangenheit ausradiert wird"). Das ist die Möglichkeitsform, und keine Behauptung. Ich kenne Manning schließlich nicht persönlich, also kann ich auch nicht wissen, was genau sie/er denkt oder gedacht hatte.
Na komm, entweder du nutzt das jetzt als Punkt in deiner Argumentation oder du tust es nicht.
Originally Posted By: Harry Potter
Du kennst sie also persönlich, weil Du so genau weißt, was sie denkt?!?
Nein, aber sie ist ja mittlerweile ein zwei Mal vor einem Reporter gelandet und hat Dinge erzählt.
Originally Posted By: Harry Potter
Nehmen wir als Beispiel die Stadt "Köln". Du wirst sowohl einen Eintrag über "Köln" finden, als auch einen unter ihrem alten Namen zur Römerzeit ("Colonia Claudia Ara Agrippinensium"). Ist zwar beides die selbe Stadt, hat aber historisch gesehen eine ganz andere Bedeutung. Und auch wenn es die Stadt "Colonia Claudia Ara Agrippinensium" heute nicht mehr gibt (heißt ja jetzt "Köln"), ist es einen eigenen Artikel wert. Weil es historisch bedeutend war. Genauso wie Bradley Manning, und daher verdient dieser Name auch einen eigenen Eintrag auf Wikipedia.
Das ist jetzt nicht ernsthaft deine Argumentation, oder? Ich weiß leider nicht was ich dazu sagen soll außer das ich mir da an den Kopf fasse. Du verstehst schon das es einen Unterschied zwischen einer Person und einer Geographischen Region gibt, oder? Du weißt das Köln unter den Römern fuck all mit Köln heute zu tun hat? Oder willst du darauf hinaus das es mal anders hieß und daher einen extra Artikel hat? Denn dann würde ich gerne auf zwei Dinge hinweisen: 1) Bradley Chelsea hat nicht einfach nur ihren Namen gewechselt und 2) gibt es auch genug Gegenbeispiele wo es keinen extra Artikel zur Römerzeit gibt sondern es mit im Hauptartikel steht.
Und noch einmal, Chelsea Manning hat nicht einfach nur ihren Namen gewechselt. Wenn sie später mal einen Mann heiratet und seinen Nachnamen annimmt, brauchen wir dann einen dritten Artikel, oder was ist los?!
Originally Posted By: Harry Potter
Nochmal: Chelsea Manning hat noch nichts geleistet, was einen Eintrag auf Wikipedia wert wäre
Keiner hat vor einen Artikel zu erstellen der "Chelsea Manning" heißt und dessen einziger Inhalt ist "war mal Bradley Manning". Versteht denn hier keiner dass das eben nicht nur ein einfacher Namenswechsel ist? Chelsea Manning ist nicht einfach nur eines morgens aufgewacht und hat sich gedacht "oh wow, Bradley is ja schon irgendwie n scheiß Name wenn ich mal drüber nachdenke".
Die Person Bradley Manning ist jetzt Chelsea Manning, und Wikipedia als Lexikon sollte diesen Fakt respektieren und auch reflektieren. In allen bis auf der deutschen Wikipedia klappt das super.
Originally Posted By: Harry Potter
Ich verstehe absolut nicht, warum Du ein "Transgender"-Problem daraus machst
Weil es ganz offenbar eines ist! Das Problem besteht ganz offenbar nicht bei Künstlern, aber bei Transgender Personen?
Originally Posted By: Feindbild
Dass ausgerechnet JustSid jetzt den Godwin bringt, hätte ich auch nicht erwartet
Kennen wir uns, oder woher kommt das?
So, ganz im Allgemeinen finde ich das diese ganze Sache eine unverschämtheit ist. Chelsea hat etwas getan wofür ich die meisten hier, mich eingeschlossen, für viel zu feige halte, und das wo ihr leben ohnehin gerade schon ziemlich im Argen liegt. Das Respektlose verhalten der deutschen Wikipedia, und offenbar dem Großteil in diesen Thread hier, diesen Schritt nicht anzuerkennen und ihr zu verwehren ist einfach nur... Naja, ich bin wieder beim an den Kopf fassen.
Gedankenlos oder ignorant, ich bin mir nur nicht sicher was besser ist.
Last edited by JustSid; 02/13/1411:29. Reason: Quote fix
Shitlord by trade and passion. Graphics programmer at Laminar Research. I write blog posts at feresignum.com
