Wie recht Du doch hast. Habe zwei Tage durchgemacht, ohne zu schlafen. Um Zeit zu sparen, und weil ich unterwegs kein Hotel mehr gefunden hatte, bin ich die ganze Strecke von Wien nach Südfrankreich in einem Stück durchgefahren (ca. 1.550 km bzw. 14 Stunden Fahrzeit). Bin heute um 6 Uhr früh angekommen, und hab dann gleich mal fröhlich drauf los fotografiert, weil das Licht so toll war. Aber jetzt überkommt mich die Müdigkeit, und ich werde dann gleich ins Bett fallen.

Sonst noch Wünsche? Das Ding ist so schwer, dass ich beide Hände dafür brauche. Das ist wie wenn man den Weißen Hai angelt.


Für den Teil habe ich 4 Tage gebraucht, allerdings keine ganzen Tage. Habe es am Abend bzw. in der Nacht gemacht, während ich nebenbei fern geschaut hatte.

In dieser Zeit habe ich aber außerdem noch die Textur erstmal vorbereiten müssen. Weil im Original-Foto standen vor der Wand ein großer Tisch und ein Stuhl, die ich erst mal entfernen musste. Eine Pflanze war auch im Weg. Und die Türe musste ersetzt werden (im Original war es eine Glastüre) - ich musste also erstmal meine zig-tausenden Fotos durchsuchen, um die optimal passende Türe zu finden. Auch eine Regenrinne wurde aus dem Foto entfernt, und andere kleinere Dinge, die gestört hatten. Und ein paar Steine wurden in der Textur "vereinfacht" (z.B. geglättet, Löcher entfernt, etc.), damit sie nicht so viele Polygone benötigen.

Einen Grobentwurf vom Level, in dem dieses Haus dann vorkommen wird, hatte ich in dieser Zeit auch noch schnell "gebastelt" (mit dem fange ich normalerweise immer an - erst wenn der Grobentwurf gut aussieht, werden die Details modelliert).

Außerdem habe ich erstmals ein neues Canon-Tool verwendet, um dem original RAW-Foto noch mehr Schärfe hinzuzufügen (das ist eine neue Funktion, die abhängig vom jeweiligen Canon-Objektiv die einzelnen Pixel verbessern kann - die Software kennt sozusagen die optischen Schwächen der Objektive, und gleicht das dann für jeden einzelnen Pixel aus. Das Ergebnis ist eine Bilddatei, die doppelt so groß ist, aber auch doppelt so scharf aussieht).

Der schwierigste Teil war dann aber die Optimierung nach der Modellierung. Das Problem war, dass die Steine zwar von vorne echt ausgesehen hatten (logisch, man sieht ja auch sozusagen ein Foto), aber sobald man sie von der Seite oder von weiter unten angeschaut hatte, wirkte ihre Form plötzlich anders. So als ob sie sich bei Bewegung verformt hatten. Meistens war das Problem, dass die Steine auf dem Foto von vorne so aussehen, als ob sie weit herausragen würden. Von unten betrachtet ragten sie dann nicht mehr so weit hervor, oder bekamen sogar eine etwas andere Form. Also musste ich die virtuelle Kamera tausende male hin und her bewegen, und die 3D-Steine anpassen, bis sie auch von unten und von der Seite ihre "richtige" Form haben. Ich hoffe, das war halbwegs verständlich erklärt?!
Jedenfalls hat mich die Optimierung von diesem kleinen Stück fast einen ganzen Tag gekostet. Ich muste einzelne Vertices verschieben, oder noch weitere Polygone hinzufügen, damit die Steine auch von der Seite oder von unten so aussehen, wie man es erwarten würde. Also einfach nur die Steine IRGENDWIE hervorheben, ist zu wenig. Das sieht dann nicht gut aus.

Bei einigen Steinen, die sehr weit herausragen, werde ich außerdem noch die Textur entzerren müssen. Grundsätzlich arbeite ich immer so, dass die Vertices beim Hervorheben der Steine nur in eine einzige Richtung verschoben werden (vor oder zurück, aber niemals seitlich). würde ich sie auch seitlich verschieben, könnte ich teilweise die Verzerrung ausgleichen. Aber dann kann ich die Haupt-Textur nicht mehr für LOD-Modelle verwenden. Deshalb ist es wichtig, dass auch meine detailierten Models von vorne betrachtet genauso aussehen wie das Foto. Beim LOD-Modell sieht man dann halt nur das Foto auf einer flachen Model-Oberfläche, die aus wenigen Polygonen besteht. Wenn ich also eine Verzerrung eines hervorgehobenen Steins korrigieren möchte, dann kopiere ich also immer die UV-Flächen. Das LOD-Model verwendet als Textur dann sozusagen das ursprüngliche Foto. Und das detailierte Model besteht teilweise aus dem ursprünglichen Foto, und teilweise aus zusätzlich hinzugefügten UV-Fläche für z.B. die Seiten oder die Unterseite vom Stein.

Mehr. Gib noch mal 300 bis 400 Euro dazu, dann passt es. Vielleicht ist sie aber inzwischen schon billiger geworden?!

Nein, nicht die EOS 5D Mark III hängt an der Angelschnur wie ein Damocles-Schwert (mit ungefähr dem gleichen Gewicht), sondern meine alte Canon Videokamera. Wenn die in die Tiefe stürzt, ist es nicht so schlimm. Außer, jemand steht gerade unterhalb des Felsens.

Ich fürchte, ich werde meine Angel-Cam (doppeldeutig - "Angel" wie die Angelrute, oder englisch "Angel", weil sie wie ein Engel über den Wolken schwebt) gar nicht einsetzen können. Momentan laufen dort tausende Touristen herum. Ist gerade Hochsaison. Selbst "normale" Fotos zu machen, war heute ur schwierig, weil ständig jemand im Bild war, oder weil mir ständig jemand auf französisch (was für mich wie klingonisch klingt) blöde Fragen stellt. Ich antworte dann immer auf englisch, und dann ergreifen sie die Flucht.

So, jetzt gehe ich aber schlafen. Bin schon seit 33 Stunden wach. *uff*