1. Er kann um sich schlagen oder fliehen, ja. Und dann erschiesst man ihn? 2. Versteh ich nicht. 3. Ok. Und weil wenig Zeit zum Entscheiden ist rechtfertigt das den Tod eines Menschen? 4. Unabsichtlich in den Kopf geschossen? Ja ne, is klar. 5. Tut mir leid, für mich ist ein unbewaffneter keine Bedrohung. Selbst wenn einen unbewaffneten als Bedrohung sieht, muss man so eine "Bedrohung" nicht durch einen Kopfschuss ausschalten. 6. Öhm... was?? 7. Auch das ist keine Entschuldigung, sondern bestenfalls die Begründung warum das passiert ist. 8. Zu welchem Zweck muss das bewiesen werden?
Ich kann nicht verstehen, warum Du den gewaltsamen Tod eines Menschen denn so unbedingt schönreden willst. Klar, das kann auch - auch wenn ich das für nicht wahrscheinlich halte - eine sehr schlimme Verkettung von unglücklichen Umständen gewesen sein. Das ist ein Verkehrsunfall aber auch und da käme niemand auf die Idee das als positiv zu bewerten.
1.) Schon mal von einem verprügelt worden? Oder wie einem das Genick gebrochen wird. Erwürgen ist auch nicht schön. Ein paar Fusstritte gegen den Kopf. Er könnte auch einen Alarm auslösen, einen Sprengsatz zünden oder nach einer Waffe greifen. Er könnte aber auch auf dich zustürumen, und du müsstest binnen Sekundenbruchteilen im Kugelhabel entscheiden, ob du ihn ohne Waffengewalt bändigen kannst, während um dich herum Menschen sterben. Vieles ist möglich. 2.) Mein Fehler. Hätte das viel einfacher schreiben müssen. 3.) Es unterscheidet im Affekt oder mutwillig oder gerechtfertig - zwischen Totschlag und Mord und Notwendigkeit. Und das ist eben ein Unterschied. Jedenfalls für mich. 4.) Nicht unabsichtlich in den Kopf. Aber wenn 10 Leute um dich schiessen, dann wirds verdammt schwer zu unterscheiden, wer nur rumschlägt und wer ne Waffe hat. Im Dunkeln obendrein. 5.) Wahrscheinlich stimmt das in gesichertem Gebiet. Ein Beinschuss kann für alle Beteiligten tödlich enden, wenn der getroffene noch an eine Waffe oder Bombe kommt. 6.) aha 7.) Warum denken alle das es um eine Entschuldigung geht. Es geht rein um die Feststellung was wirklich passiert ist. Das ich hier was entschuldigen will, das redest du dir ein. 8.) Wenn die Anklage Mord sein soll (Hinrichtung durch Obama angeordnet), dann muss festehen das die Tötung alleine Ziel der Operation war. Ansonsten kann es sich um ein Fehlverhalten der Soldaten handeln, die Tötung aus versch. Gründen berechtigt sein usw.
-->..Das ist ein Verkehrsunfall aber auch und da käme niemand auf die Idee das als positiv zu bewerten...
Was hat das eine mit dem Anderen zu tun? Das muss keine Verkettung von Umständen sein, ein Tatbestand kann reichen.
Du solltest dich von deiner selbstgemachten Illusion trennen, das ich hier irgendwas schönreden will. Neben allen Möglichkeiten, die das als Mord dastehen lassen wollen, gibt es eben auch die andere Seite.
