Die Frage ist, ob hier überhaupt ein Militäreinsatz mit SOLDATEN gerechtfertigt war. Weil Pakistan ist ja kein Kriegsgebiet.
Heute steht in der Zeitung:
Laut Brennan hatten die USA die pakistanische Regierung erst dann über die Kommandoaktion in der Stadt Abbottabad unterrichtet, als die Hubschrauber mit den US- Elitesoldaten der Navy Seals den Luftraum des Landes wieder verlassen hatten. Dabei habe Washington ein Feuergefecht mit dem pakistanischen Militär in Kauf genommen, sagte Brennan. "Zum Glück hat es keine Konfrontation mit den pakistanischen Streitkräften gegeben."

Das heißt, die USA riskiert einen Krieg mit Pakistan, nur um eine einzige Person festzunehmen (oder zu töten), von der man in letzter Zeit sowieso fast nichts mehr gehört hatte.

Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass hinter der ganzen Sache sehr viel mehr steckt. Gestern hatte Barack Obama noch gesagt, dass sie eng mit der pakistanischen Regierung zusammengearbeitet hätten. Heute rudert die USA zurück, und sie sagen, dass es ein Alleingang der USA war. Gleichzeitig werden die ersten Vorwürfe laut, dass Osama bin Laden von Pakistan unterstützt und gedeckt wurde. Also mich würde nicht wundern, wenn die ganze Aktion wieder mal nur ein Vorwand für einen neuen Krieg ist?!


Mit dieser Einstellung müsstest Du eigentlich auch für die Todesstrafe sein, oder?


Ist ja auch verständlich. Ist eine menschliche Reaktion, die aufgrund von Zorn, Wut, Angst, etc. entsteht.
Und deswegen gibt es ja zum Glück in der heutigen Zeit keine Lynchjustiz mehr, sondern Verbrecher müssen vor ein ordentliches Gericht gestellt werden, verurteilt werden, und dann - und wirklich nur dann, wenn sie verurteilt wurden - können sie bestraft werden.


Eine sehr gefährliche Aussage. Der Tod eines Menschen kann niemals eine Verbesserung sein. Und es gibt schließlich auch andere Wege zu verhindern, dass jemand weitere Verbrechen begeht. Auch ohne ihn zu töten.
Und ohne Verurteilung kann eine Todesstrafe niemals "gerechtfertigt" sein.

Nur zur Information: es gibt ja die Gewaltenteilung in 3 UNABHÄNGIGE "Gewalten":
1.) die Legislative (zuständig für die Gesetzgebung - die machen also die Gesetze),
2.) die Exekutive (die ausführende/vollziehende Gewalt - dazu gehören die Polizisten, und in diesem Fall hier die US-Kommandoeinheit. Ihr Job ist es, jemanden FESTZUNEHMEN, und an die Judikative zu übergeben)
3.) die Judikative (Rechtsprechung - die haben zu entscheiden, ob jemand schuldig ist oder nicht. Und NUR sie entscheiden über die Art der Bestrafung).

Natürlich gibt es auch ganz bestimmte Situationen, in denen es auch der Exekutive erlaubt ist, jemanden zu töten. Das sind aber dann nur Notwehr- oder Nothilfe-Situationen (und selbst dabei muss sich die Exekutive an bestimmte Regeln halten, wie z.B. die Aufforderung zur Waffenniederlegung, Warnschüsse, etc.)


Stimmt, bei einer Festnahme hätte es Komplikationen gegeben. Und deswegen glaube ich der USA auch nicht, dass sie ihn festnehmen wollten. Weil wenn ich mich nicht irre, hätte BinLaden dann nach pakistanischem Recht verurteilt werden müssen, und nicht nach amerikanischem Recht (womöglich wäre er sogar freigesprochen worden?!). Außerdem hätten die Prozesse wahrscheinlich viele Jahre gedauert. Und dabei hätten dann auch die Ereignisse vom 11.September noch einmal aufgerollt werden müssen. Informationen, die von der US-Regierung bis jetzt geheim gehalten wurden, müssten dann vielleicht aus Beweismaterial herausgegeben werden. Und das wäre sicher alles nicht im Sinne der USA.


Ich glaube, Du verwechselst da etwas. Die MENSCHENRECHTE gelten zum Glück immer noch für ALLE MENSCHEN. Selbst für verurteilte Schwerverbrecher, die im Gefängnis sitzen. Wenn also jemand ein Verbrechen begeht, und verurteilt wird, dann hat er nur das Recht auf FREIHEIT verwirkt. Die Menschenrechte gelten aber trotzdem noch für ihn.