@Hummel: Was ist daran so schwer zu verstehen?
Wenn mir jemand z.B. mit Säure mein Gesicht verätzt, dann habe ich persönlich nichts davon, wenn ich ihm auch sein Gesicht verätze. Ich habe auch nichts davon, wenn diese Person an den Staat Strafe zahlt, oder dafür im Gefängnis sitzt. Aber ich habe sehr wohl etwas davon, wenn er mir Schadenersatz zahlen würde, sodass ich trotz meinem entstellten Gesicht noch ein schönes Leben führen kann (mir gute Ärzte leisten kann, keine Probleme mehr habe einen Job finden zu müssen, etc. etc.)

Ich hatte mal einen Dokumentarfilm darüber gesehen. Es ging dabei glaube ich um "Alltag und Rechtsprechung im Mittelalter"?! Ist schon sehr lange her. Ich werde mal schauen, ob ich irgendwie herausfinden kann, ob es den Dokumentarfilm auf Video gibt.

Edit: Ach ja, diese Sühnesteine gab es glaube ich nur in einigen Gebieten im heutigen Deutschland. War also nicht sehr weit verbreitet.

Ich meinte auch die Wiederholungstat, nicht dieselbe Tat von jemand anderem begangen.

Dein Ansatz ist übrigens Käse, erstens würde das bedeuten das man mit genug Geld einen Freibrief zum töten bekommt. Dazu kommt das du Menschenleben mit Geld aufwiegst, was ich nicht nur ethisch höchst bedenklich finde.
Als letztes wirst du danach nicht die Rache löschen können, genauso wenig wie du andere Gefühle mit Geld erkaufen kannst.

Angenommen du tötest meinen Onkel, ein alter Mann, liebenswürdig aber nichts mehr Wert für die Gesellschaft. Dann krieg ich 100€ von dir weil wie gesagt, so viel kann er ja nicht Wert sein. Das löst das ganze aber nicht für mich, denn das Geld bringt mir in dem Fall nichts, dann leg ich doch lieber noch das Geld was ich von meinem Onkel Erbe auf deine 100€ und zerschmetter dir den Kopf.
Und ich brauch nicht einmal Angst vor Strafe zu haben.

So ein System muss natürlich anders eingerichtet werden, so dass Freikaufen im Grunde nicht möglich ist. Eine Kombination aus Freiheitsstrafe und Geldbuße wäre eine Möglichkeit. Denn es besteht ja auch das Problem, dass der Mörder arm war und gar keine Buße zahlen kann.

Also müsste er ins Gefängnis, müsste einen Gefängnis-Job ausführen und das dabei verdiente Geld an den Geschädigten abführen, das wäre für den wie eine Zusatzrente. Das funktioniert also auch, wenn der Täter arm ist und die Gesellschaft wird trotzdem vor dem Täter geschützt.

Wenn Du immer noch Rachegelüste hast, musst Du ihn schon noch im Gerichtssaal töten und dann selbst ins Gefängnis gehen und an seine Verbliebenen zahlen. Das würde ich mir wohl überlegen.

@Pappenheimer: Video habe ich leider keines finden können (weder Youtube noch Amazon.de). Ich bilde mir ein, der Name des Dokumentarfilms war "Schuld und Sühne im Mittelalter" (hatte mir das mal vor ur langer Zeit auf Videokassette aufgezeichnet). War glaube ich eine Doku in mehreren Teilen (mindestens 3 Teile).

Aber das hier habe ich gefunden:
Sühne- und Erinnerungskreuze im Donnersbergkreis
Unter "2.1.1 Das Sühnekreuz" gibt es einiges interessantes zu lesen - vor allem auch der Originaltext aus dem "Sühnevertrag von 1369" (auch wenn es sehr schwierig zu lesen ist).

Vielen Dank für den Link, scheint ein Stück sehr interessante Rechtsgeschichte zu sein, von der ich so noch nichts kannte.
Werde es mir bei Gelegenheit in Ruhe durchlesen.

@JustSid: Ich denke, dass es einem Opfer ziemlich egal sein wird, ob der Täter ein Wiederholungstäter ist oder ob es seine erste Straftat ist.
Es ist nunmal Tatsache, dass ein bestimmter Prozentsatz der Bevölkerung zu Verbrechern werden. Und da helfen auch keine abschreckenden Strafen. Ja nicht einmal die Todesstrafe schützt davor, wie man am Beispiel USA sehr gut sehen kann. Im Gegenteil, wenn die angedrohte Strafe sehr hoch ist, werden die Verbrecher sogar noch kaltblütiger, nur um der Strafe zu entgehen. Dann werden z.B. von den Verbrechern auch gerne mal Zeugen getötet, obwohl es nicht notwendig wäre. Oder es wird auf Polizisten geschossen, etc. etc.!

Okay, das Töten eines Verbrechers verhindert zwar eine Wiederholungstat von DIESER EINEN Person. Aber während der Hinrichtung, oder während ich diesen Satz hier schreibe, werden wahrscheinlich weltweit dutzende NEUE zukünftige Verbrecher geboren. Also es ist ein Irrglaube, dass harte Bestrafung vor weiteren Straftaten schützt. Es gibt ganz einfach keinen hundertprozentigen Schutz vor Verbrechen. Das war immer so, und wird auch immer so sein. Klar gehören Verbrecher bestraft. Aber auf eine "vernünftige" Art und Weise.



So war das doch gar nicht gemeint.
Mir ging es um Strafen, bei denen die Opfer zwar einen Schaden davontragen, aber nicht getötet werden. Also so wie bei der Gesichtsverätzung.
Im Mittelalter dürfte es zeitweise und in einigen wenigen Regionen möglich gewesen sein, dass man sich auch für Mord freikaufen konnte (vor allem Adelige). Von soetwas halte ich gar nichts.
Meiner Meinung nach sollte ein Täter IMMER Schadenersatz an die Betroffenen zahlen müssen. Bei sehr schweren Verbrechen sollte er aber trotzdem zusätzlich ins Gefängnis müssen.


Ist Dein Onkel Dir etwa nur 100 Euro wert?
Wie schon gesagt, Du hast mich falsch verstanden. Mir gefiel an der "mittelalterlichen Methode" nur die Sache mit dem Schadenersatz. Alles andere finde ich nicht gut. Und dass der Wert von Menschen geschätzt wird, kommt leider auch in unserer Welt immer wieder vor (z.B. bei Versicherungszahlungen). Ich finde soetwas eigentlich auch schrecklich. Weil JEDER Mensch hat für mich einen unbezahlbaren Wert.

Ja, das sehe ich auch so.

Hast du sowas wie ein Gewissen? Ich würde mal über meine Standpunkte ganz genau nachdnken, wenn ich so einen Mumpitz schreibe würde.

Alleine dieser Satz.. aber egal, über was reg ich mich eigentlich schon wieder auf.

Ja ich hab eins, das geht aber einigen offenbar nicht weit genug. Wenn Iraner meinen dass das für sie in Ordnung ist, dann ist das für sie in Ordnung. Ich als deutscher hab mich da gar nicht einzumischen und deswegen kann es mir auch herzlich egal sein ob der Mann jetzt sein Augenlicht verliert oder nicht.


Jaja, schön das dich das aufregt, nur ist das leben nun einmal so. Wenn du einmal alt bist und Rente beziehst, bist du für die Gesellschaft auch nichts mehr wert. Tut mir ja leid das es das Ponyland in das alle gerne hin wollen nicht gibt.


Ich weiß, erklär das nicht mir sondern den liberalen die härtere Strafen zur Abschreckung fordern.


Okay, das klingt vernünftiger. Auch wenn ich ein verlorenes Augenlicht nicht mit Geld aufwiegen will, denn irgendwie ist es ja immer noch ein Freischein für bestimmte Dinge.


Mir nicht, aber ich leg in dem Fall ja nicht den Betrag fest der mir gezahlt wird sondern ein Richter. Dieser Richter wurde durch die Gesellschaft legitimiert und diese Gesellschaft legt auch den zu zahlenden Betrag fest. Wie bereits erwähnt, ein Renter der der Gesellschaft bereits alles gegeben hat, ist nichts mehr Wert. Also sind 100€ wohl angemessen. Und das mein ich weder sarkastisch, noch ironisch noch zynisch sondern das ist mein voller ernst. Wer damit Probleme hat guckt besser keine Nachrichten mehr.