Eine freie Marktwirtschaft kann keine Monopole dulden, da diese das "Freie" an der Marktwirtschaft ja gerade durch ihre Marktmacht aufheben.
Aber Du hast schon recht, ich hätte das "Freie" nicht verwenden sollen, weil es anders verstanden wird.
Ich müsste wahrscheinlich meine Position als (weltweit) soziale Marktwirtschaft bezeichnen.


Ich habe später nicht mehr alle Posts von Harry vollständig gelesen, aber ich erinnere mich sehr gut an einen Post, wo er eine Lobhudelei auf Gaddafi erhoben hat, die nicht mehr schön war. Und Du kannst gerne noch seine anderen Posts drumherum nachlesen - das ist schon extrem einseitig.
Den Westmächten wirft er Dämonisierung von Gaddafi vor und selber dämonisiert er die Rebellen.
Was an Zitaten in seine Posts aufgenommen wurde bezog nicht immer nur Stellung gegen die Westmächte, sondern mischte Sachen darein, die nicht gerade zur Sachkenntnis der Lage beitrug.

http://www.opserver.de/ubb7/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=333474&page=40

Und dieses ist keine Demonstration, wir sind hier noch _sehr_ unter uns. Trotzdem hat auch für mich die Diskussion eine Relevanz, weil ich glaube, dass hier schon noch deutlich mehr Leute mitlesen als die die hier posten. Sonst hätte ich mich nicht eingeklingt.

EDIT:
Nochmal zum letzten Absatz - ich vergesse leider oft genug, was ich nun _genau_ geschrieben habe: Ich habe nicht behauptet, dass Harry sich nicht politisch beteiligt etc. , ich habe daraufhingewiesen, dass seine Argumentationsweise den Standpunkt unterstützt, dass man nichts mehr tut, weil man meint, man könne eh nichts machen - was durchaus ganz gegen seine Intention geht.
Meine Formulierung war bewusst "Da kann ich sehr schnell zu dem Schluss kommen, dann brauche ich auch nicht mehr..."

Ich verstehe das auch nicht. Manchmal habe ich das Gefühl, dass ein paar hier (ich will jetzt keine Namen nennen, ich glaube man kann sich eh denken, wen ich meine), meine Posts gar nicht komplett lesen. Sie kritisieren einzelne Aussagen von mir, die sie sich zuvor herausgepickt haben, und die völlig aus dem Zusammenhang gerissen sind. Sie kritisieren etwas, ohne verstanden zu haben, worum es mir überhaupt geht. Kurz gesagt: sie sehen das, was sie sehen WOLLEN.

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen!
Kleiner Tipp: wenn Du meine Aussagen schon kritisierst, solltest Du sie wenigstens zuvor VOLLSTÄNDIG lesen. Ich habe wirklich sehr oft den Eindruck, dass wir aneinander vorbei reden, und Du gar nicht erkennst, dass wir in vielen Punkten eh die GLEICHE Meinung haben.

Was stört Dich an diesen Informationen? Zu Deiner Information: diese "Fakten" hatte nicht ICH mir ausgedacht, sondern das alles kannst Du genau so auf Wikipedia nachlesen! Wenn Du genauer lesen würdest, hättest Du bemerken müssen, dass ich hier Informationen aus Wikipedia aufgelistet hatte! Eben weil WIR ALLE Gaddafi nicht wirklich persönlich kennen, wollte ich aufzeigen, dass die Wahrheit möglicherweise doch ein wenig anders aussieht als die Medien bzw. die NATO es uns einreden wollen (indem sie uns nur die NEGATIVEN Seiten von Gaddafi zeigen).
Also: in Zukunft genauer lesen, bevor Du kritisierst!

Ich verstehe nicht, woraus Du das schließt?!?

Das habe ich nie behauptet!!!!
Sorry, aber diese Aussage von Dir ist genauso falsch und dumm, wie wenn ich sagen würde: "Was mich an Deinen Ausführungen stört, ist, dass Du die USA um jeden Preis verteidigst. Du willst nicht, dass man die Taten von Amerikanern kritisiert, selbst wenn es sich dabei um Verbrechen handeln sollte. Weil auch wenn die USA ein Verbrechen begehen, dann muss es doch eine Gute Sache für die Allgemeinheit sein. Und Du willst nicht, dass man die Feinde der USA verteidigt. Die USA sind die einzigen GUTEN, und jeder, der etwas gegen die USA sagt oder ihre Feinde in Schutz nimmt, ist BÖSE!".

Ja. Etwas anderes zu glauben wäre schlichtweg naiv.

Ohne Kommentar:
"Italien hat Äußerungen von libyschen Rebellen dementiert, wonach das EU-Land mit den Aufständischen ein Waffenabkommen geschlossen haben soll. "Es gibt keine Vereinbarung zur Waffenlieferung", sagte ein Sprecher des Außenministeriums in Rom am Samstag. Italien würde den Rebellen lediglich "Ausrüstung zur Selbstverteidigung" zur Verfügung stellen."


Und:
"Die Führung der Rebellen hat die westlichen Staaten um Finanzhilfe in Höhe von zwei bis drei Milliarden Dollar gebeten."

Dazu gebe ich jetzt schon einen Kommentar ab, auch wenn das einige hier wieder stören wird:
Wozu brauchen Aufständische FINANZIELLE Unterstützung?
Ich meine, dass sie Lebensmittel, Waffen und Munition benötigen, verstehe ich ja noch.
Aber dass sie Geld haben wollen, zeigt doch mal wieder eindeutig, dass die Aufständischen/Rebellen stark in der Unterzahl sind und nicht sehr viele Anhänger haben. Weil wozu braucht man in einem Krieg Geld? Antwort: um Söldner anzuheuern.

Ohne jetzt eine fest Meinung dazu zu haben:
Geld ist besser als direkte Anfrage für Lebensmittel bzw Waffen oder Munition, da Lebensmittel, Waffen und Munition iwie erstmal zu den Rebellen kommen müssen und Platz wegnehmen (Munition wiegt auch noch einmal viel). Dazu kommt das Lebensmittel nicht ewig halten.

Geld dagegen nimmt kaum Platz weg, verfault nicht und man kann sich morgen immer noch eine AK47 und ein Snickers davon kaufen. Strategisch gesehen macht also Geld mehr Sinn, man stelle sich mal vor die EU mag die Rebellen irgendwann nicht mehr. Dann würden Lebensmittel Lieferungen ausbleiben und die Rebellen wären am Arsch, wenn sie aber über genügend Geldreserven verfügen können sie sich auch dann noch mit Lebensmitteln versorgen.


Naja, just my 2 cents.

Mir gefällt's trotzdem nicht dass wir jetzt noch einen Krieg mehr mitfinanzieren. Und jemandem Geld zuzuschieben spricht gegen alles, was wir in den letzten Jahren im Thema Entwicklungsarbeit gelernt haben.