Ohje, Blattsalat...

1. Er kann um sich schlagen oder fliehen, ja. Und dann erschiesst man ihn?
2. Versteh ich nicht.
3. Ok. Und weil wenig Zeit zum Entscheiden ist rechtfertigt das den Tod eines Menschen?
4. Unabsichtlich in den Kopf geschossen? Ja ne, is klar.
5. Tut mir leid, für mich ist ein unbewaffneter keine Bedrohung. Selbst wenn einen unbewaffneten als Bedrohung sieht, muss man so eine "Bedrohung" nicht durch einen Kopfschuss ausschalten.
6. Öhm... was??
7. Auch das ist keine Entschuldigung, sondern bestenfalls die Begründung warum das passiert ist.
8. Zu welchem Zweck muss das bewiesen werden?

Ich kann nicht verstehen, warum Du den gewaltsamen Tod eines Menschen denn so unbedingt schönreden willst. Klar, das kann auch - auch wenn ich das für nicht wahrscheinlich halte - eine sehr schlimme Verkettung von unglücklichen Umständen gewesen sein. Das ist ein Verkehrsunfall aber auch und da käme niemand auf die Idee das als positiv zu bewerten.

Das hat nichts mit anmassen zu tun, sondern ist einfacher Journalismus.
Wenn keine querüberprüfbaren Fakten und Informationen geliefert werden. Dann ist das Hörensagen und nichts weiter.

Ebenso könnte der "Mitarbeiter" lügen, kein Mitarbeiter sein, die Nachricht erfunden worden sein, der Mitarbeiter von Anfang an gegen diesen Einsatz gewesen sein und Meinungen statt Tatsachen in Umlauf bringen.
Es könnte dafür dienen die Auflage anzukurebeln und oder usw.

Eine offizielle Aussage, überprüfbare und belastbare Aussagen von mehreren Personen, Akten, Dokumente, Schriftverkehr, Aufnahmen usw. am besten in Kombination. Aber bitte kein: Ein Typ hat gemeint, das wäre so.

Nimm mir das nicht persönlich Frank, aber an dich war meine Frage nicht Gerichtet und eine Wortdefinition hatte ich auch nicht im Sinn.
Mir gings nur darum, das hier jemand Regeln aufstellen will, die er selber nicht beachtet.
Aber um des Friedens-Diskussionwillen kann man das hier auch abbrechen.

Original Post Machinery_Frank----------
Das mag vielleicht im Extremfall sogar stimmen. Aber wenn ich das lese, klingt das, als ob Du schlauer zu sein scheinst, als ganze Ketten von Zeitungen und Agenturen.

Da ich mir soetwas nicht anmaße, vertraue ich erstmal dem Journalismus mit einer gesunden Portion Kritik und der Möglichkeit, alles zu hinterfragen.
Aber zu unterstellen, die ganze Welt lügt, nur ich selber nicht, würde mich automatisch zu einem Irren stempeln. Es wäre auch höchst unwahrscheinlich, dass der Rest der Welt total verblödet ist,
während ich selbst die Krone der Schöpfung wäre. Genetisch sind wir ja alle fast gleich.

Nochmal zum Zynismus: Wenn man andere Personen herablassend betitelt und sich über sie lustig macht, wie von Harry nochmals aus Deinen Posts zusammen getragen wurde, dann nennt man das halt Zynismus, der von wenigen Leuten geschätzt wird, insbesondere nicht von denen, über die man sich lustig macht.
Quote Ende----------------

Genau solche Posts (fett wurde im nachinein gelöscht) machen es unmöglich zu diskutieren.
Da wird unterstellt:
1. Zitat Frank: "Aber zu unterstellen, die ganze Welt lügt"
Hab den Satz im ganzen Thread nicht gefunden.
2. Eine zum xten Mal Behlehrung bezüglich Zynismus.
Franks Post ist ja Lupenrein, oder?

Ich denke wir sprechen nicht die gleiche Sprache:
Wenn einer eine ellenlange Abhandlung schreiben muss:
ZitaT Potter "Erstens würde ich niemals "die Amis" schreiben, weil das für mich erniedrigend klingt. Wenn Du Dir meine Beiträge durchliest, wirst Du sehen, dass ich immer "die Amerikaner" geschrieben hatte. Gemeint sind damit natürlich nur "die Amerikaner, die mit dieser Sache zu tun hatten". Jeder halbwegs logisch denkende Mensch wird erkennen können, dass damit nicht die gesamte amerikanische Bevölkerung gemeint sein kann.
>Komentar wie wenn wir nicht selbest darauf gekommen währen

2. Zitat Potter; "Zu Deiner Information, es waren keine 59 Waffenstillstandslügen"
Und belehrend 3 Stück aufzählt, obwohl jeder weiss, "59" steht stellvertretend für "viele",
zeigt doch die "Körnlipickerei" in diesem Thread. Da ist es echt schwierig sich im Zaume zu halten.

Oder, weenn einer schon das Wort Amis's als herablassend empfindet, ist es nicht erstaunlich, dass er so überempfindlich reagiert.
Note: 2 Tanten von mir leben in den USA (verheiratet mit Amis )die empfinden das Wort nichr als herablassend.

Kurzer Schluss: Ich link mich aus, jeder hat seine Meinung und das ist auch gut so. Aber wenn es ausartet; wie Beleehrungen, Massregelungen, Psychologen/Psychiater etc. dann bringt es nichts mehr. Ich empfehle es den andern auch dann ist der Thread innerhalb 3 Stunden Tod. Keine andere Meinung, kiene Diskussion

1.) Schon mal von einem verprügelt worden? Oder wie einem das Genick gebrochen wird. Erwürgen ist auch nicht schön. Ein paar Fusstritte gegen den Kopf. Er könnte auch einen Alarm auslösen, einen Sprengsatz zünden oder nach einer Waffe greifen. Er könnte aber auch auf dich zustürumen, und du müsstest binnen Sekundenbruchteilen im Kugelhabel entscheiden, ob du ihn ohne Waffengewalt bändigen kannst, während um dich herum Menschen sterben. Vieles ist möglich.
2.) Mein Fehler. Hätte das viel einfacher schreiben müssen.
3.) Es unterscheidet im Affekt oder mutwillig oder gerechtfertig - zwischen Totschlag und Mord und Notwendigkeit. Und das ist eben ein Unterschied. Jedenfalls für mich.
4.) Nicht unabsichtlich in den Kopf. Aber wenn 10 Leute um dich schiessen, dann wirds verdammt schwer zu unterscheiden, wer nur rumschlägt und wer ne Waffe hat. Im Dunkeln obendrein.
5.) Wahrscheinlich stimmt das in gesichertem Gebiet. Ein Beinschuss kann für alle Beteiligten tödlich enden, wenn der getroffene noch an eine Waffe oder Bombe kommt.
6.) aha
7.) Warum denken alle das es um eine Entschuldigung geht. Es geht rein um die Feststellung was wirklich passiert ist. Das ich hier was entschuldigen will, das redest du dir ein.
8.) Wenn die Anklage Mord sein soll (Hinrichtung durch Obama angeordnet), dann muss festehen das die Tötung alleine Ziel der Operation war. Ansonsten kann es sich um ein Fehlverhalten der Soldaten handeln, die Tötung aus versch. Gründen berechtigt sein usw.


-->..Das ist ein Verkehrsunfall aber auch und da käme niemand auf die Idee das als positiv zu bewerten...

Was hat das eine mit dem Anderen zu tun?
Das muss keine Verkettung von Umständen sein, ein Tatbestand kann reichen.

Du solltest dich von deiner selbstgemachten Illusion trennen, das ich hier irgendwas schönreden will.
Neben allen Möglichkeiten, die das als Mord dastehen lassen wollen, gibt es eben auch die andere Seite.

In diesem Fall handelt es sich aber nicht um Mutmaßungen, sondern um beweisbare Fakten!
Barack Obama hatte in seiner Rede noch ausdrücklich die pakistanische Hilfe beim Aufspüren Bin Ladens gelobt.
Am nächsten Tag ruderte das Weiße Haus zurück, und der Anti-Terror-Berater von Obama, John Brennan, erklärte, dass Pakistan an dem Einsatz in keinster Weise beteiligt gewesen war, und dass die pakistanische Regierung erst nach Beendigung des Einsatzes darüber informiert wurde.
Also das sind beweisbare Fakten. Und nachdem auch der pakistanische Staatspräsident Asif Ali Zardari am Dienstag Brennans Aussagen über den US-Alleingang bestätigt hatte, kann ich also mit Recht behaupten, dass Barack Obama bei seiner Rede nicht die Wahrheit gesagt hatte.


Die Aussage "Ein Schweinehund weniger auf diesem Planeten" klingt für mich so, als ob sie aus dem Munde eines Kindes stammt. Weil Kinder sprechen auch immer direkt das aus, was sie denken. Ein erwachsener Mensch sollte sich seine Worte schon genauer überlegen - noch dazu wenn man sie in einem öffentlichen Forum postet.

Ich finde es übrigens interessant, dass ausgerechnet Du, wo Du doch so gegen Mutmaßungen bist, behaupten kannst, dass der Mann, der da getötet wurde, ein "Schweinehund" war. Kanntest Du ihn persönlich? Nein! Und zum momentanen Zeitpunkt ist weder bekannt, wer dieser Mann überhaupt war (es gibt ja weder Foto noch Leiche). Und selbst wenn es wirklich Bin Laden war, und Bin Laden nicht bereits vor mehreren Jahren gestorben war, ja selbst dann ist eigentlich immer noch nicht bewiesen, dass Bin Laden für den Terroranschlag vom 11.September überhaupt verantwortlich war (weil bei dem Bekenner-Video dürfte es sich um eine Fälschung handeln). Allerdings war Bin Laden nachweislich für Anschläge gegen MILITÄRISCHE Ziele und Botschaften verantwortlich.

Zu sagen, der Mann der da erschossen wurde, war ein Massenmörder, ist also auch reine Spekulation.
Abgesehen davon wurden bei diesem Einsatz noch weitere Personen erschossen, die ganz bestimmt keine Massenmörder waren! Unter anderem auch eine Frau. Darüber sollte man auch einmal nachdenken, bevor man zum Jubeln beginnt.

Auf Bild.de habe ich übrigens vorhin gelesen, dass "Bin Laden" mit 2 weiteren Familien im Haus wohnte.

Und Deine 8 Punkte, die Du an Uhrwerk geschrieben hast, sind auch alles nur Mutmaßungen.


Genau. Ein 54-jähriger Mann, der mitten in der Nacht aus dem Schlaf gerissen wurde (es war 01.30 Uhr in Abbottabad), ist bestimmt eine große Gefahr für ein 25-köpfiges Team der NAVY seals (der härtesten Spezialeinheit der Welt!).

Schon mal mit den Fäusten gegen eine kugelsichere Weste geschlagen, oder gegen einen Stahlhelm?


Warum hat man dann nicht auch die vielen Kinder erschossen? Die hätten auch einen Alarm auslösen können, oder einen Sprengsatz zünden.


Soviel ich weiß, befand sich Bin Laden im Schlafzimmer oben im ersten Stock. Alleine mit seiner Frau. Da gab es also keinen Kugelhagel, weil beide unbewaffnet waren. Die anderen erschossenen Personen befanden sich im unteren Stockwerk.
(ist aber auch nur eine Information, die ich aus einer Zeitung habe)


Gut dass Du das mit dem "Dunkeln" erwähnst. Die NAVY Seals hatten Nachtsichtgeräte! Das ist bewiesen, weil die Helmkameras die grünen Bilder der Nachtsichtgeräte zeigten. Also wenn hier jemand einen Nachteil aufgrund der Dunkelheit hatte, dann waren es wohl eher die Bewohner des Hauses, und nicht die NAVY Seals.

Ich hätte mir mehr eine Erklärungs ale eine Bewertung gewünscht.
Meine Rede war, das binladen der Schweinehund ist. Alles ander was du zusätzlich mit hineininterpretierst, kann ja wohl schlecht mein Fehler sein.

Auch ein 54 kann ein Messer/ eine Waffe ziehen um dich zu töten, auch er kann eine Bombe zünden usw. Das sollte auch in seinem salomonischen Alter (Achtung Sarkasmus) möglich sein.

Mein Punkt8 sagt, das ein Verbrechen bewiesen werden muss.
"Wenn die jemanden wehrlosen hingerichtet haben, dann...."
Und der erste logische Anlaufpunkt wäre zu klären, welchen Befehl die Soldaten wirklich hatten.


Nochmal zum Schweinehund: Habe seinerzeit mal ein Video gesehen. Um es kurz zu machen:
Osama hielt in diesem Video Tribunal über 2 überlebende, russische Hubschrauberpiloten.
Das ging den ganzen Tag so. Am Abend wurden die beiden dann bei lebendigem Leibe Enthauptet. Enthauptet ist das falsche Wort. Mit einem stumpfen Messer wurde über ca 2 Stunden versucht, den beiden den Kopf von den Schultern zu trennen.
Nur eine kleine Anekdote. Wenn du willst, gibt es davon leider noch mehr.

9/11 mal vorne weggelassen, qulifiziert eine das meiner Meinung nach erstklassig zu einem Schweinehund. Das kannst du gerne anders sehen.
Aber mir etwas zu unterstellen, weil dir die Ausdrucksform nicht gefällt....naja.

cheers

Ok, das mit der Durchnummerierung ist mir echt zu blöd. Du flüchtest dich da in genau die Mutmaßungen, die Du selber noch im Beitrag zuvor angeprangert hast. Keine dieser Mutmaßungen, die Du da aber anstellst, ist geignet aufzuzeigen, dass das Erschiessen Ossama Bin Ladens notwendig war. Im aller besten Fall kann man es als schlimmen Unfall während eines Gefects interpretieren. Ob sich diese Interpretation einem objektiven Beobachter erschliesst steht auf einem anderen Blatt.



Das ist Deine Reaktion auf die Tötung eines Menschen. Wenn Du die für angemessen hälst, ok, dann ist schönreden das falsche Wort. Dann haben wir einfach nur sehr verschiedene Wertvorstellungen und vielleicht auch sehr unterschiedliche Einschätzungen über die Konsequenzen seines Todes.

EDIT: Nochmal, dass das ne alte Drecksau war bestreitet keiner. Aber dass das Töten einer alten Drecksau was gutes ist!

Hier mal ein wenig Stoff für Verschwörungstheorien:

In der Zeitung stand ja:
Unterdessen wurde bekannt, dass US- Präsident Barack Obama die tödlichen Schüsse auf den Al- Kaida- Chef nicht live verfolgt hat.
...
Während der entscheidenden 20 bis 25 Minuten sei die Übertragung von Informationen ins Lagezentrum des Weißen Hauses unterbrochen gewesen, sagte Panetta am Dienstagabend dem TV- Sender PBS. Den Beginn der Kommandoaktion habe Obama in Echtzeit verfolgen können. Als die Spezialkräfte aber in das Anwesen eingedrungen seien, "wussten wir plötzlich nicht wirklich, was dort passiert", sagte Panetta.

Wenn also die Übertragung der entscheidenden Minuten unterbrochen war, ... was hat dann Hillary Clinton so schockiert? (siehe Foto):


(im Bild Obama, Vizepräsident Joe Biden, Außenministerin Hillary Clinton und andere Mitglieder des Nationalen Sicherheitsrates bei einer Live- Übertragung der Ereignisse - ein US- Soldat hatte laut CNN eine Kamera an seinem Helm befestigt)

Ach nö, doppelreply.....

Ein einfacher Schlag gegen das Nasenbein, ein Hieb gegen den Kehlkopf..... Du scheinst wohl zu vergessen das die ausgebildete Terroristen sind. Töten kann man lernen.

Unlogisch einem Kind die ultima ratio des Knopfdrucks zu überlassen. Das regelt im normalfall der Anführer.

Der Zugriff wird so gesteuert, das ein Ziel so schnell wie möglich erreicht wird, um Flucht und Gegenmassnahmen zu vereiteln.
Die Seals werden wohl getrennt den unteren Bereich gesäubert haben, währen ein Trupp das Obergeschoss durchsucht.
Das oben keiner mehr sein sollte (angeblich), wussten die nicht. Also Raum für Raum Öffnung im Dunkeln und in Hektik.

Die Nachtsichtkameras erschweren extremst eine schnelle Identifzierung und das Erkennen von genauen Konturen oder Bewegungen.
Den Terroristen die sicht zu nehmen hilft, heißt aber nicht, das man selbst nicht darunter leidet.

Ich kann mir gut vorstellen, das die erst nach den Schüssen feststellten, wen sie da getroffen haben. Im Groben konnte man sicher Frau/Mann/ leichter unterscheiden.
Aner Gesichter in schneller Bewegung....glaub ich nicht.


Was sie erschreckt hat?
Vielleicht das Resultat, oder die 30 Minuten Kampf im Vorfeld. Oder der Absturz des Helikopters. Oder das man den Tod selten gewohnt ist....oder die haben festgestellt, das in der Evergreen Terrace nicht binladen wohnt.