Natürlich werden nicht alle auf einmal getötet wie sollten Obamas demokraten sonst die nächsten wahlen überstehen wenn ihnen die Terroristen zum töten ausgehen, da ihre politik vielen amerikanern sonst wohl nicht gefällt...
xxxxxxx

Demokratie ist nichts weiter als die Stimme der Mehrheit. Wenn die Mehrheit in einem Land religionsfrei und oder christlich ist, macht es Sinn, dass sie ihre Gesetze und ihre Umgebung so formen, dass sie darin frei leben können.

Sicher bin ich wie Du eher geneigt, Toleranz zu üben und Freiheit zu leben, aber wenn die Mehrheit anders bestimmt ist das demokratisch in Ordnung. Wenn jetzt eine tolerante und elitäre Minderheit das trotzdem anders beeinflusst, ist es keine Demokratie mehr.

Wenn wir also wirklich Demokratie wollen, müssen wir den mehrheitlichen Konsenz akzeptieren, auch wenn er häufig mit weniger Hintergrundwissen entsteht.

Und ja, da ziehe ich immer noch eine wirkungsvollere Demokratie vor, auch wenn Randgruppen dabei nicht gefördert werden. Demokratie ist eigentlich keine Macht der Randgruppen, dafür gibt es Lobbyismus

Ich glaube nicht das Lobbyismus der Weg ist, gerade weil er von vielen falsch oder gar nicht verstanden wird.
Viel mehr sehe ich die Lösung in Aufklärung denn seien wir mal ehrlich; Wir haben auch nicht den allumfassenden Plan von allem. Aus dem Grund werden auch wir dumme Entscheidungen in einem demokratischen System treffen was das System kaputt macht obwohl es eigentlich genial ist.
Oder so etwas wie Liquid Feedback das es mir erlaubt meine Stimme an jemand zu delegieren der Ahnung hat, oder oder oder... Die Dummheit von Menschen (und jeder ist dumm) als Argumentationsgrund zum weitermachen nehmen halte ich für gefährlich.

Nur wer soll das zahlen wenn wir nicht einmal Geld für Schulen haben?

Wer ist Täter? Wer ist Opfer?
Opfer sind alle zivilen Personen, die bei solchen Aktionen umkommen,
egal ob Terror, Bürgerkrieg oder z. B. Krieg.

Aber wer ist eine zivile Person?
Pech also für alle Personen, die an einem Ort zur falschen Zeit waren?

Mir stellt sich die Frage: Darf ich einen Menschen töten (auch bewusst),
wenn es darum geht ein „höheres Gut“ zu verteidigen?
Was ist das „Höhere Gut“ dabei?
------------------------
Nur ein „alltägliches Beispiel“: Wenn durch ein Gewaltverbrechen, eine mir
nahestehende Person ums Leben kommen würde, habe ich dann Rachegefühle;
oder siegt eher die Ratio?

Also, verdammt viele Fragen. Letztendlich geht es hier auch um das persönliche
Gewissen. Was ist erlaubt.

Die Gegenwart zeigt uns ja, dass persönliche Rache nicht erlaubt ist, wenn eine Nation wie Amerika Rachegefühle verspürt, dann ist es auf einmal richtig.

Ist das also Demokratie? Wir müssen also nur genug Leute zusammen bekommen, da kann auch mal eine Medienlüge oder ein inszenierter Bericht oder ein gefälschtes Foto helfen.

Natürlich hat das Gesetzt als letzte Konsequenz das Recht mit Gewalt einen Verbrecher zu stoppen.
Egal ob ein Irrer mit ner Kettensäge auf deine Kinder zuläuft, er Armeen befehligt die Zivilisten abschlachten oder er mit Terror und Gewalt Menschen ermordet.
Als letzte Konsequent mit dem Tod.

Hier die möchtegern-moralkeule rauszuholen ist unangebracht.
Mit Schwarz-Weiß Denken hat das herzlich wenig zu tun. Wie du genau darauf kommst, müsstes du mir mal genau erklären - fallst du das überhaupt kannst.


Rache ist sicher eine verständliche Emotion, aber der Herr hat den Tod von mindestens 4000 Menschen zu verantworten. Da er sich nicht von alleine für ein ordendtliches Gerichtsverfahren gestellt hat, muss man ihn wohl oder übel suchen.
Und da eindeutig Gefahr besteht, das der Herr laden noch weitere Massenmorde plant, finanziert und durchführen will (nach eigenen Angaben), ist jeder ordentliche Staat dazu verpflichtet ihn dingfest zu machen.

Sehr richtig. Dingfest machen. Anschließend sollte ein fairer Gerichtsprozess folgen. Jemanden zur Verantwortung ziehen und jemanden durch eine Kommandoeinheit umbringen lassen sind zweierlei Paar Schuhe.

Genau das ist schwarz weiss daran. Ossama Bin Laden = Böse = Sein Tod gut. Ich finde nicht, dass das so einfach ist. Genauso wenig wie ich oder Du oder die amerikanischen Marines, die ihn zur Strecke gebracht haben, DAS Gute sind, genauso wenig ist Ossama Bin Laden DAS Böse. Hier ist ein Mensch ermordet worden. Wie einem das zu Jubel animieren kann ist mir schleierhaft.

Nicht dass wir uns falsch verstehen: Ossama Bin Laden ist wahrscheinlich ein Drecksack gewesen - soweit man da als Privatperson durchblicken mag. Ich will hier seine Person auf gar keine Fall beschönigen oder verharmlosen. Aber ein Mensch ist ein Mensch und ein Mensch hat Menschenrechte. Zumindest sollte das so sein.

Er hat etlichen Menschen ihr "Menschenrecht" genommen, warum sollte man es ihm noch gewähren?

Fakt ist, das er auf der Flucht war und bewaffneten Widerstand geleistet hat. Ob die Amis ihn Töten oder bei Möglichkeit Festnehmen wollten, wissen wir nicht. Hier irgendwas zu behaupten sind reine Mutmassungen, sonst nichts.

Widersetzt sich jemand mit Waffengewalt der Festnahme, hat ebenso der Soldat das Recht sich selbst zu schützen, wie es auch jeder Wald und Wiesenpolizist in der selben Situation hätte. Dabei ist egal, ob das Gegenüber Osama ist, oder ob er Karl Heinz heißt.

Das zum Thema Menschenrechte. Die sind keine Einbahnstrasse.


Was zum Thema Gut/Böse geschrieben worde ist Bockmist. Der Mann war ein Massenmörder. Jeder tote Massenmörder, ist besser als ein frei rumlaufender.
Wäre in meiner Nachbarschaft jemand beim Versuch der Ergreifung ums leben gekommen, der im Vorhinein 4000 Menschen getötet hatte, dann ist meine erste Reaktion darauf:"Gut!"
Jeder der was anderes behauptet, dem gleube ich kein Wort.

Das heißt nicht, das die amis gut sind, oder das osama das Böse ist. Hab ich nicht geschrieben, denke ich auch nicht.
Genauso wie seine Festnahme, ist auch sein Tod gerechtfertigt und eine Verbesserung.
Jubeln hab ich mich nicht gesehen. Sehr gut finde ich seinen Tod trotzdem.
Hätte mich aber genauso über seine Festnahme (die mit massivsten Komplikationen verbunden gewesen wäre) gefreut.

Seine Menschenrechte hat er verwirkt, als er eine Waffe aufgehoben hat, um darauf auf Andere zu schiessen. Wer das macht, muss mit den Konsequenzen leben können!

Das klingt nachvollziehbar, weswegen die meisten Leute auch ähnlich argumentieren und empfinden werden.

Dennoch frage ich mich, warum es nicht möglich sein sollte, wenn man schon seit letzten August von der Villa wusste, dass man nicht mit der pakistanischen Regierung gemeinsam diesen Zugriff plante? Warum nutzt der Präsident den Mörderverein CIA, um das zu planen und es am Ende mit Navy Seals durchzuführen? Warum dauerte es 40 Minuten, ein Haus zu stürmen? Warum tauchten bisher keine Beweise auf?

Warum sind Zigtausend Tote (insbesondere unter den Zivilisten) in Irak, Afghanistan, Libyen, Vietnam usw. kein Verstoß gegen Menschenrechte?

Deine Argumentation mit Karl-Heiz, der sich selbst verteidigt (in diesem Fall das Land Amerika), trifft da kaum zu, denn die meisten dieser Kriege waren wirtschaftlich inszenierte Angriffskriege. 9/11 wurde mehrfach als Vorwand genutzt, Gesetze zu ändern oder Länder zu überfallen. Es gab ja keinen Grund, Regierungen auszutauschen, wenn man eigentlich Bin Laden töten wollte.

Ich nehme mir mal die diskussionsfördernde Frechheit, zu behaupten, dass Amerika den Feind "Terrorismus" gar nicht ausschalten will, sonst hätte es das mit solchen Aktionen schon lange machen können. Dieser neue "Feind" als unsichtbarer Feind ist unglaublich flexibel, er kann für sehr viele Rechtfertigungen herhalten, solange man Angst im Volk schüren kann. Man kann ihm viele potentielle Gefahren unterstellen.
Und da so ein Tötungsbefehl scheinbar von ganz oben kommt, hatten Präsidenten seither nicht das echte Interesse Al Qaida auszuschalten.

Ich bleibe vorest dabei, dass es sich hier um eine politische Werbekampagne handelt. Wegen all dieser Umstände, kann ich weder Schwarz Weiß denken, noch in Freude ausbrechen, denn das ist nicht das Ende, vielleicht ist es sogar der Anfang von einer neuen Gewaltserie.
Ein Prozess wäre für die Gesamtsituation besser gewesen.