jetzt will sie es tun... Vollstreckung im Iran

"Erblindete Iranerin will Peiniger die Augen wegätzenSie wurde von einem ehemaligen Verehrer mit Schwefelsäure entstellt, verlor ihr Augenlicht. Jetzt will sich eine Iranerin an ihrem Peiniger rächen. Ganz legal. "

Steht heute in den Nachrichten. Der Peiniger und der Angeklagte soll für die Aktion betäubt werden, was meines Erachtens gegen das iranische Recht "Auge um Auge" steht. Mit diesem Recht soll es der Klägerin ermöglicht werden, dem Beklagten die gleiche Pein anzutun, die sie zuvor durch dessen Hand aushalten musste.
Mit einer Betäubung / Ätzung verliert der Mann zwar sein Augenlicht - aber er bekommt nicht die Schmerzen mit.


Was meint ihr dazu? Sollte sie verzeihen, oder einen Standpunkt setzen ?

Ich finde es schon von dem Standpunkt aus interessant, dass man mit diesem erzielten Urteil der Persönlichkeit einer Frau „gleiche“ Rechte vermittelt.
Wenn man bedenkt, wie viele Frauen im Verhältnis zu Männern auch heute noch in islamischen Kulturen gesteinigt werden?

Krank.

Och man. Fang jetzt bloß nicht wieder mit Islam an. Diese Menschen sind krank und das hat nichts mit der Religion zu tun. Das ist nur ein Vorwand.

Wie kann man auf die Idee kommen jemanden die Augen weg zu ätzen? Und was mich noch wundert ist, dass das auch noch legal ist. Aber eigentlich hat alpha_strike recht, wenn sie sich genau an as Recht "Auge um Auge"(Was ich übrigens angesichts des Falls für sehr passend halte) halten(was sie zum Glück nicht tun) müssten sie, ihm so hart es klingt, ihn ohne Betäubung die Augen weg Ätzen.
xxxxxxx

Wo ist das Problem? Andere Kulturen, andere Regeln.
Wenn die sich Gegenseitig die Augen ausätzen wollen, dann sollen die das doch tun. Evt. funktioniert das ja wirklich als Abschreckung was man von unseren Strafen ja nicht behaupten kann (auch wenn die liberalen es gerne behaupten)

Ich hasse Hass und Rache, weil das immer zu noch mehr Hass und Rache führt.

Hier ein paar interessante Informationen über dieses uralte Talionsprinzip (von lateinisch talio=Vergeltung):
Wikipedia: Auge um Auge
Wikipedia: Talion

Mir persönlich gefällt da die mittelalterliche Variante mit den Sühnesteinen viel besser. Wenn jemand eine schwere Straftat begangen hatte, dann musste er als Strafe dem Opfer oder den Hinterbliebenen einen entsprechenden Schadenersatz zahlen. Bei Mord musste er außerdem als Strafe am Ort des Verbrechens einen Sühnestein aufstellen, und es wurde der "Wert" des Ermordeten geschätzt. Und dieser Geldbetrag musste dann den Hinterbliebenen gezahlt werden.

Ich finde, das ist eine sehr gute Form der Bestrafung, weil dann die Opfer oder die Hinterbliebenen auch wirklich etwas davon haben (und nicht nur befriedigte Rachegedanken).

@Harray: Gib´s auch heute noch, nennt sich Blutgeld. Was dir daran so gut gefällt, außer das es mittelalterlich ist, ist mir Rätsel.

Das mit dem Abschrecken funktioniert sowieso nicht. Selbst früher als man bei uns noch an den Stadttoren die Köpfe von Verbrechern auf Lanzen aufgespießt für jeden sichtbar aufgestellt hatte, oder als man vor der Stadt die Verbrecher monatelang am Galgen oder in irgendwelchen Käfigen baumeln ließ, oder sie in aller Öffentlichkeit hingerichtet hatte, hatte das trotzdem nicht dazu geführt, dass die Verbrechen weniger wurden. Verbrecher denken sich halt immer, dass sie eh nicht erwischt werden. Oder sie begehen Verbrechen, ohne über die Folgen nachzudenken. Also Abschreckung funktioniert meiner Meinung nach nicht. Wiedergutmachung durch Schadenersatz wäre meiner Meinung nach die bessere Lösung.

An diese Rechtsform fühlte ich mich auch erinnert, ich dachte, sie stammte von den Kelten - ich kann aber nichts dazu im Internet finden. Deine Schilderung ist auch schon die ausführlichste, die ich bislang finden konnte.
Falls Du da noch Hinweise auf Quellen hast, würde mich das freuen.

@Hummel: Was ist daran so schwer zu verstehen?
Wenn mir jemand z.B. mit Säure mein Gesicht verätzt, dann habe ich persönlich nichts davon, wenn ich ihm auch sein Gesicht verätze. Ich habe auch nichts davon, wenn diese Person an den Staat Strafe zahlt, oder dafür im Gefängnis sitzt. Aber ich habe sehr wohl etwas davon, wenn er mir Schadenersatz zahlen würde, sodass ich trotz meinem entstellten Gesicht noch ein schönes Leben führen kann (mir gute Ärzte leisten kann, keine Probleme mehr habe einen Job finden zu müssen, etc. etc.)

Ich hatte mal einen Dokumentarfilm darüber gesehen. Es ging dabei glaube ich um "Alltag und Rechtsprechung im Mittelalter"?! Ist schon sehr lange her. Ich werde mal schauen, ob ich irgendwie herausfinden kann, ob es den Dokumentarfilm auf Video gibt.

Edit: Ach ja, diese Sühnesteine gab es glaube ich nur in einigen Gebieten im heutigen Deutschland. War also nicht sehr weit verbreitet.

Ich meinte auch die Wiederholungstat, nicht dieselbe Tat von jemand anderem begangen.

Dein Ansatz ist übrigens Käse, erstens würde das bedeuten das man mit genug Geld einen Freibrief zum töten bekommt. Dazu kommt das du Menschenleben mit Geld aufwiegst, was ich nicht nur ethisch höchst bedenklich finde.
Als letztes wirst du danach nicht die Rache löschen können, genauso wenig wie du andere Gefühle mit Geld erkaufen kannst.

Angenommen du tötest meinen Onkel, ein alter Mann, liebenswürdig aber nichts mehr Wert für die Gesellschaft. Dann krieg ich 100€ von dir weil wie gesagt, so viel kann er ja nicht Wert sein. Das löst das ganze aber nicht für mich, denn das Geld bringt mir in dem Fall nichts, dann leg ich doch lieber noch das Geld was ich von meinem Onkel Erbe auf deine 100€ und zerschmetter dir den Kopf.
Und ich brauch nicht einmal Angst vor Strafe zu haben.

So ein System muss natürlich anders eingerichtet werden, so dass Freikaufen im Grunde nicht möglich ist. Eine Kombination aus Freiheitsstrafe und Geldbuße wäre eine Möglichkeit. Denn es besteht ja auch das Problem, dass der Mörder arm war und gar keine Buße zahlen kann.

Also müsste er ins Gefängnis, müsste einen Gefängnis-Job ausführen und das dabei verdiente Geld an den Geschädigten abführen, das wäre für den wie eine Zusatzrente. Das funktioniert also auch, wenn der Täter arm ist und die Gesellschaft wird trotzdem vor dem Täter geschützt.

Wenn Du immer noch Rachegelüste hast, musst Du ihn schon noch im Gerichtssaal töten und dann selbst ins Gefängnis gehen und an seine Verbliebenen zahlen. Das würde ich mir wohl überlegen.

@Pappenheimer: Video habe ich leider keines finden können (weder Youtube noch Amazon.de). Ich bilde mir ein, der Name des Dokumentarfilms war "Schuld und Sühne im Mittelalter" (hatte mir das mal vor ur langer Zeit auf Videokassette aufgezeichnet). War glaube ich eine Doku in mehreren Teilen (mindestens 3 Teile).

Aber das hier habe ich gefunden:
Sühne- und Erinnerungskreuze im Donnersbergkreis
Unter "2.1.1 Das Sühnekreuz" gibt es einiges interessantes zu lesen - vor allem auch der Originaltext aus dem "Sühnevertrag von 1369" (auch wenn es sehr schwierig zu lesen ist).

Vielen Dank für den Link, scheint ein Stück sehr interessante Rechtsgeschichte zu sein, von der ich so noch nichts kannte.
Werde es mir bei Gelegenheit in Ruhe durchlesen.

@JustSid: Ich denke, dass es einem Opfer ziemlich egal sein wird, ob der Täter ein Wiederholungstäter ist oder ob es seine erste Straftat ist.
Es ist nunmal Tatsache, dass ein bestimmter Prozentsatz der Bevölkerung zu Verbrechern werden. Und da helfen auch keine abschreckenden Strafen. Ja nicht einmal die Todesstrafe schützt davor, wie man am Beispiel USA sehr gut sehen kann. Im Gegenteil, wenn die angedrohte Strafe sehr hoch ist, werden die Verbrecher sogar noch kaltblütiger, nur um der Strafe zu entgehen. Dann werden z.B. von den Verbrechern auch gerne mal Zeugen getötet, obwohl es nicht notwendig wäre. Oder es wird auf Polizisten geschossen, etc. etc.!

Okay, das Töten eines Verbrechers verhindert zwar eine Wiederholungstat von DIESER EINEN Person. Aber während der Hinrichtung, oder während ich diesen Satz hier schreibe, werden wahrscheinlich weltweit dutzende NEUE zukünftige Verbrecher geboren. Also es ist ein Irrglaube, dass harte Bestrafung vor weiteren Straftaten schützt. Es gibt ganz einfach keinen hundertprozentigen Schutz vor Verbrechen. Das war immer so, und wird auch immer so sein. Klar gehören Verbrecher bestraft. Aber auf eine "vernünftige" Art und Weise.



So war das doch gar nicht gemeint.
Mir ging es um Strafen, bei denen die Opfer zwar einen Schaden davontragen, aber nicht getötet werden. Also so wie bei der Gesichtsverätzung.
Im Mittelalter dürfte es zeitweise und in einigen wenigen Regionen möglich gewesen sein, dass man sich auch für Mord freikaufen konnte (vor allem Adelige). Von soetwas halte ich gar nichts.
Meiner Meinung nach sollte ein Täter IMMER Schadenersatz an die Betroffenen zahlen müssen. Bei sehr schweren Verbrechen sollte er aber trotzdem zusätzlich ins Gefängnis müssen.


Ist Dein Onkel Dir etwa nur 100 Euro wert?
Wie schon gesagt, Du hast mich falsch verstanden. Mir gefiel an der "mittelalterlichen Methode" nur die Sache mit dem Schadenersatz. Alles andere finde ich nicht gut. Und dass der Wert von Menschen geschätzt wird, kommt leider auch in unserer Welt immer wieder vor (z.B. bei Versicherungszahlungen). Ich finde soetwas eigentlich auch schrecklich. Weil JEDER Mensch hat für mich einen unbezahlbaren Wert.

Ja, das sehe ich auch so.

Hast du sowas wie ein Gewissen? Ich würde mal über meine Standpunkte ganz genau nachdnken, wenn ich so einen Mumpitz schreibe würde.

Alleine dieser Satz.. aber egal, über was reg ich mich eigentlich schon wieder auf.

Ja ich hab eins, das geht aber einigen offenbar nicht weit genug. Wenn Iraner meinen dass das für sie in Ordnung ist, dann ist das für sie in Ordnung. Ich als deutscher hab mich da gar nicht einzumischen und deswegen kann es mir auch herzlich egal sein ob der Mann jetzt sein Augenlicht verliert oder nicht.


Jaja, schön das dich das aufregt, nur ist das leben nun einmal so. Wenn du einmal alt bist und Rente beziehst, bist du für die Gesellschaft auch nichts mehr wert. Tut mir ja leid das es das Ponyland in das alle gerne hin wollen nicht gibt.


Ich weiß, erklär das nicht mir sondern den liberalen die härtere Strafen zur Abschreckung fordern.


Okay, das klingt vernünftiger. Auch wenn ich ein verlorenes Augenlicht nicht mit Geld aufwiegen will, denn irgendwie ist es ja immer noch ein Freischein für bestimmte Dinge.


Mir nicht, aber ich leg in dem Fall ja nicht den Betrag fest der mir gezahlt wird sondern ein Richter. Dieser Richter wurde durch die Gesellschaft legitimiert und diese Gesellschaft legt auch den zu zahlenden Betrag fest. Wie bereits erwähnt, ein Renter der der Gesellschaft bereits alles gegeben hat, ist nichts mehr Wert. Also sind 100€ wohl angemessen. Und das mein ich weder sarkastisch, noch ironisch noch zynisch sondern das ist mein voller ernst. Wer damit Probleme hat guckt besser keine Nachrichten mehr.

Sid, Du sortierst das von Harry erwähnte Element komplett in unser Rechtssstem ein.
Es war aber eine Art Einigungssystem, dass damals letztlich dazu geführt hatte, die Blutrache abzuschaffen.
Es geht nicht darum, es unreflektiert hier einzubauen, sondern es als Indiz dafür zu nehmen, dass es Alternativen(oder Modifikationsspielraum) für vorhandenes praktiziertes Recht geben könnte, wenn man sich entsprechend Gedanken macht.
Unser System des Wegsperrens ist ja nun auch nicht nur Gold. Immerhin gibt es ja als Strafen so etwas wie Sozialarbeitsstunden und Ähnliches.

Genau darum geht es doch, ansonsten ist die diskussion darum doch total Witzlos. Zu sagen XYZ ist im Kontext ZYX besser weil Foo bringt nichts, da kann ich mich genauso hinstellen und sagen das früher alles besser war.
Hat genau denselben Effekt und bringt die diskussion auch nicht weiter.

Auch darum geht es bei solchen Diskussionen, weil man nur auf diese Weise den Tellerrand erweitern kann und zu Lösungen kommen kann, die auch taugen.


Zum Glück lebe ich offenbar in einer anderen Welt wie du. Ich lebe in einer Welt, wo Alte Rente bekommen, versorgt werden, und auch gehört werden. Vielleicht läuft das nicht immer optimal, aber so ist das Leben. Auch hier gibt es Menschen, die versuchen zu verbessern und auszugleichen.


Willkommen in der Anarchie. Hast du schon mal was von Völkerrecht und Menschenrecht gehört?


Widerspruch?

Dann mach es wenigstens schon in der Art und Weise wie unser Rechtssystem neue Gesetze in den Zusammenhang der bestehenden Gesetze einbaut. Da wird aufwendig geprüft inwiefern das neue Gesetz zu den bestehenden Gesetzen konform geht etc. und dann würde Dein Beispiel nicht im Geringsten in der von Dir formulierten Weise durchgeführt, weil gleich mehrere andere Gesetze verletzt werden.

Falls es noch nicht gepostet wurde: SPIEGEL ONLINE
Soviel zu dem Zahlen von 'Wiedergutmachung' als Alternative also...

Die Frau will ich nicht im deutschen Fernsehen sehen. Es ist krank, vorsätzlich andere Menschen verstümmeln zu wollen. Wenn die auch nur in einem öffentlichen Sender zu sehen ist, ruf ich bei der GEZ an und kündige die Rundfunkgebühr.

Problem ist halt: Die Frau sieht durch den Peiniger folgendermaßen aus



Das macht die Sache emotional und persönlich kompliziert. Aber natürlich sind die Wertvorstellungen der Iraner sehr antiquitiert. Beide Seiten sind gleichermaßen krass.
Dass darüber berichtet wird, finde ich sogar gut. Nur durch Öffentlichkeit kann etwas bewegt werden. Weil es eben nicht egal ist, was in diesem Rechtssystem vor sich geht.

Also sieht sogar ihr Rechtssystem Wiedergutmachung als mögliche Lösung vor.

Was ich aber noch grausiger finde ist das, was sich hinter dieser Bemerkung von ihr zeigt:


Das deutet ja an, dass diese Art von Attentaten dort durchaus "üblich" sind.

Erinnert mich an Indien, wo das als Unfall getarnte Verbrennen der Ehefrau in der Küche recht oft vorkommen soll.
So widerlich können patriarchalische Gesellschaften sein...

tja, wenn das so einfach wäre

Deshalb ist in erster Linie auch nicht die Frau als Einzelperson zu verurteilen, sondern das dort vorherrschende Menschenbild. Da ist das Rechtssytem der Rache nur ein Zahnrad im Getriebe. Man liest ja immer wieder über tolerierte Blutrache, Ehrenmorde, Todesstrafen auf sexuellen Freigeist, Misshandlungen im Iran. In wie weit dieses Bild von den Medien gefärbt ist, kann man andererseits natürlich nur schwer abschätzen.

Im Jugendalter waren solche Gedanken immer in heißer Diskussion... wie handelst Du, wenn ein sadistischer Mörder die Person hinrichtet, die Du am meisten liebst?
Du bekommst eine Video-Kassette in den Briefkasten, die über 40 Minuten grausamste Folterszenen zeigt - von einem Typen, der in die Kamera lacht... und grausam das umbringt, was Du als Liebe definierst.

Jetzt hast Du 40 Minuten Zeit, den Typ, gefesselt auf einem Tisch, daneben allerlei Schraubenzieher, Sägen, Handbohrer, nach Deinem Gefallen herzurichten.
Was machst Du? Nutzt Du die Zeit?

Ich bin heute immer noch der Meinung und ich denke, in der tatsächlichen Situation würde ich es auch machen... ich würde den Typen herrichten.

Ich meine, ich bin nicht so stark in meinem Herzen, solch einem Menschen zu verzeihen.

Ich kann das für mich nur schwer abschätzen. Es gibt Ausnahmesituationen im Leben, da hat man sich nicht unter Kontrolle. Man kann keine klaren Gedanken fassen und fühlt sich ausgeliefert. So wie in dem angesprochenen Beispiel. Das ist ganz klar.

Nun hat man zwei Möglichkeiten. Entweder man folgt seinem Instinkt oder überlegt es sich noch einmal.

Denn eines muss man sich vor Augen führen: In dem Moment, wo man Rache verübt, stellt man sich auf eine Stufe mit dem Täter. Man tut dasselbe. Mord ist Mord und Körperverletzung ist Körperverletzung. Will man das wirklich? Hätte derjenige, den man rächen möchte das gewollt? Hätte er gewollt, dass man sich für ihn ins Unglück stürzt, obwohl es nicht nötig gewesen wäre? Möchte man verantwortlich sein für das Leid eines anderen, der sowieso seines Lebens nicht mehr froh wird, da er gesellschaftlich für immer geächtet sein wird?

Hier sage ich persönlich ganz klar: Nein. Ich wollte das nicht. Aber es gibt Situationen und Umbrüche im Leben, da denkt man eventuell anders. Das Schicksal der hier thematisierten Frau in dieser Gesellschaft ist so ein Fall.

Harry, das was du beschrieben hast, gibt's heute auch noch, wenn auch nur in kleinerem Stil. Ich kenne einen Sozialarbeiter, der "Täter-Opfer-Ausgleich" macht. Das geht nur im kleinen Stil, bei kleinen Verbrechen (weil alles große vor Gericht entschieden wird), ist aber auch dort schon ein Schritt in die richtige Richtung. Es wird ja sogar schon bei der Erziehung und Pädagogik ein gängies Prinzip, dass die Strafe "sinnvoll" und "angemessen" sein soll, dass sie also mit dem Vergehen direkt in Verbindung stehen soll. Wenn jemand also bei eine Schlägerrei das Hemd des Gegners zerstört hat, macht es viel mehr Sinn, dieses Hemd zu ersetzen, als dem Staat Geld zu zahlen. In der Regel kommt es bei diesem Täter-Opfer-Ausgleich sogar zu Versöhnung.