Tolles Fachwissen: Politik

Wieder mal zum Kotzen, was da letzte Nacht in Libyen passiert ist:

Bomben auf Residenz:
Nur knapp einem Luftangriff der NATO ist in der Nacht auf Sonntag Libyens Machthaber Muammar al-Gadafi entgangen. Sein jüngster Sohn Saif al-Arab und drei Enkelkinder des Diktators hatten weniger Glück, sie überlebten das Bombardement der Residenz des "Revolutionsführers" nicht. Der libysche Regierungssprecher Mussa Ibrahim verurteilte den "gezielten Angriff" auf Gadafi als Verletzung des Völkerrechts. Die NATO weist diesen Vorwurf zurück.
...
Das libysche Fernsehen zeigte Bilder von dem Haus des Gadafi- Sohnes, das bei dem Angriff völlig zerstört wurde. Muammar al- Gadafi und seine Frau hätten sich im Gebäude aufgehalten, seien aber unverletzt geblieben, berichtete Ibrahim. Er verurteilte den Luftangriff scharf. "Jetzt gilt offenbar das Faustrecht. Es ist nun allen klar, dass das, was in Libyen derzeit passiert, nichts mit dem Schutz von Zivilisten zu tun hat."
...
Ein NATO- Sprecher bestätigte den Luftangriff, doch habe dieser nicht Gadafi sondern einem "Kommandozentrum" im Tripoliser Stadtteil Bab al- Aziziya gegolten. "Die Luftschläge richten sich auf militärische Ziele, nicht auf Individuen", sagte ein Sprecher der Militärallianz am Sonntag in der Früh. Die libyschen Angaben über die Tötung von Mitgliedern der Gadafi- Familie bezeichnete das Verteidigungsbündnis als "unbestätigte Medienberichte". Man bedauere aber jedes Opfer.
...
In der Rebellenhochburg Bengasi löste die Todesnachricht des Gadafi- Sohnes in der Nacht auf Sonntag spontane Freudenfeiern auf den Straßen aus.

Hier der komplette Beitrag mit Video

In der Rebellenhochburg Bengasi löste die Todesnachricht des Gadafi- Sohnes in der Nacht auf Sonntag spontane Freudenfeiern auf den Straßen aus.

Wenn man von einem Gegner mit dem Tode bedroht ist, und das ist die sicher unzweifelhafte Situation der Rebellen, dann ist der Jubel über den Tod eines der Gegner auch der Jubel über die Verbesserung der Chance, selbst dem Tod zu entkommen.

Das ist aber deswegen Quatsch, weil ihnen eine Amnestie angeboten wurde, wenn sie bis Dienstag die Waffen niederlegen. Sie haben also Auswege und wählen dieses Schicksal selbst (abgesehen davon, dass sie mit Sicherheit von anderen Kräften nicht nur finanziert sondern auch motiviert und ausgebildet werden.

Wie dem auch sei, die vielen Friendensangebote von Gaddafi zu ignorieren und nicht mal in der allgemeinen Presse zu erwähnen ist eine bodenlose Frechheit.

Ein Amnestieangebot ist soviel Wert wie das Vertrauen in die Macht, die es ausspricht.

Gaddafi könnte es sich doch gar nicht leisten, sein Amnestieangebot zu brechen. Weil dann würde er sich tatsächlich eines Kriegsverbrechens schuldig machen, das man ihm klar nachweisen kann, und dann hätte er die gesamte Welt gegen sich.

Außerdem verstehe ich diese "naive" Vorstellung des Westens nicht, zu denken, dass Gaddafi nur eine EINZIGE Person ist.

Das kann man von unserer Perspektive vom sicheren Plätzchen aus leicht sagen, man muss den Leuten vor Ort zugestehen, dass sie da andere Rahmenbedingungen berücksichtigen müssen.

Haben die eigentlich mal offiziell bestätigt dass es nicht mehr um das Einrichten einer Flugverbots-Zone geht? Oder haben sie das einfach vergessen? Oder dient der Tod Gaddafis der Flugverbotszone?

Und wenn die Lüge aufgedeckt wurde, macht man ungeniert weiter. Unglaublich, dass so etwas in unserer angeblich demokratischen Hemisphäre gehen kann.

Und es ist sicher kein Zufall, dass sie ihn gerade jetzt "erwischen", wo Barack Obama's Wahlkampf beginnt.

dann können wir zumindest beruhigt öffentliche Plätze besuchen.

Dann kannst du dich ja jetzt umbringen und dann sinds schon zwei weniger, oder erlaubt deine Doppelmoral deinen Lebensstandard der zum Großteil auf kosten anderer beruht?

Sid, wie doppelbödig soll Dein Beitrag sein? Bedeutet er, dass, wenn Du denn auch tod wärest, es schon 3 weniger wären?

Wobei ich, ganz im Gegensatz zu Sebcrea nicht den Eindruck habe, dass die Medien großartig etwas verschweigen.
Allein schon, wenn er die wenigen Artikel die ich zitiert habe, gelesen hätte, könnte er mit seinen Andeutungen nicht eine Verschwörungstheorie suggerieren wollen, wonach alle Gaddafi-Gegner in Libyen Al-Qaida-Leute sind.

In dem Fall wollte er aber wohl eher Blattsalat auf sein Schwarz-Weiss-Denken stoßen - wenn ich ihn denn richtig verstanden habe.

Die Presse spricht von Aufständischen ohne uns zu erklären wer diese sind, woher sie die Waffen haben und warum in Bengasi der Aufstand begann

Mich lehrt die ganze Geschichte auch, dass die Schweiz scheinbar Demokratie viel besser lebt als wir, nicht nur durch die vielen Volksentscheide, auch durch die echte Medien- und Meinungsfreiheit, die bei uns durch Bündnisse, Militärzensur und kommerziellen Strukturen doch ganz schön verzerrt und eingefärbt ist.

Und der Fakt, dass Amerika nicht diese dort erwähnten anderen Führer ebenfalls ausgeschaltet hat, zeigt, dass es bei Bin Laden um eine pure Marketing Aktion geht. Und wer braucht so ein Marketing? Im Grunde nur ein Politiker, der sich mit dieser Tat auf seinem Banner wiederwählen lassen will.

Die Schweiz hat vor kurzem Gesetze verabschiedet laut denen Ausländer sofort abgeschoben werden, wenn sie etwas verbrochen haben und ein Minarettverbot haben sie auch. Darf Demokratie so weit gehen, einer Weltreligion die Ausübung ihrer Religion zu erschweren?

Nur ein „alltägliches Beispiel“: Wenn durch ein Gewaltverbrechen, eine mir nahestehende Person ums Leben kommen würde...

Ein Schweinehund weniger auf diesem Planeten. Ein sehr guter Tag!

Widersetzt sich jemand mit Waffengewalt der Festnahme, hat ebenso der Soldat das Recht sich selbst zu schützen...

Jeder tote Massenmörder, ist besser als ein frei rumlaufender.

Wäre in meiner Nachbarschaft jemand beim Versuch der Ergreifung ums leben gekommen, der im Vorhinein 4000 Menschen getötet hatte, dann ist meine erste Reaktion darauf:"Gut!"

Genauso wie seine Festnahme, ist auch sein Tod gerechtfertigt und eine Verbesserung.

Hätte mich aber genauso über seine Festnahme (die mit massivsten Komplikationen verbunden gewesen wäre) gefreut.

Seine Menschenrechte hat er verwirkt, als er eine Waffe aufgehoben hat, um darauf auf Andere zu schiessen.

Die Frage ist, ob hier überhaupt ein Militäreinsatz mit SOLDATEN gerechtfertigt war. Weil Pakistan ist ja kein Kriegsgebiet.
Heute steht in der Zeitung:
Blaa, Blaa, Besserwisser .................
Heute stand in der Zeitung

Was mich am meisten ankotzt, dass man Massenmörder so wehement verteigen kann. Laden / Gadafi

Und da brauchst Du mir nicht mit dem Wohlstand zu kommen. Schokolade, Kaffee oder Bananen müssen nicht so billig sein. Ich kenne das alles noch anders und teurer aus der DDR als wir diese Kolonien und Billigländer nicht so einfach ausbeuten konnten. Und ja, auch dort konnte man gut leben.

Das tut mir leid, wenn es bei Dir und vielen anderen so ist. Meine Kaufentscheidungen beruhen immer auf Qualitäts-Recherchen. Ich bein einer von denen, die jeden Zutatenabsatz lesen und die eine lange Recherche vor großen Käufen machen.

Wie dem auch sei, verstehe ich dann aber nicht ganz, warum ein Politiker sich für billige Bananen bei Lidl einsetzen soll. Vielleicht ist Dir nicht bewusst, dass es mit Zöllen, Abgaben und Restriktionen eher in die andere Richtung geht.

Für mich ist der Zusammenhang immer noch etwas weit hergeholt, was Lidl jetzt mit dem Töten von Bin Laden zu tun haben soll.

Sehr konstruktive Diskussion...

Die meisten westlichen Gesellschaften wollen einen hohen/günstigen Lebensdstandard. Auch Du gehörst zu dieser Gesellschaft. Auch du leistest deinen Beitrag. Auch du gehts bei Lidl einkaufen.

Nach welchen Kriterien ich einkaufe, kennnst Du nicht, also lass es sein.

Heute steht in der Zeitung:
Blaa, Blaa, Besserwisser .................

Du bis der typische wohlgenährte Schreibtischtäter, in der wollig warmen Stube.

Auch du gehts bei Lidl einkaufen.

Warum sind wir in der heutigen Situation? Weil wir andere Regionen zwecks eigenem Wohl "ausnehmen".

Würden wir (Du) auf den extremen Wohlstand verzichten und teilen

Du musst halt mal weit zurück in die Geschichte zurückschauen. Es ging immer ums Gleiche, "Resourcen Klau".

Regierungen die Schuld zu geben ist sehr einfach. Sind Regierungen so abstrakte Gebilde? Sind sie nicht Teil von uns?

Da Du am Luxus und Wohlstand auch teilnimmst, macht es sich nicht gut, sich als Besserwisser aufzuspielen.

Ich glaube kaum,dass Du in einer Hütte lebst und deine Essen selbst anbausts.

Was mich am meisten ankotzt, dass man Massenmörder so wehement verteigen kann. Laden / Gadafi

Nach welchen Kriterien ich einkaufe, kennnst Du nicht, also lass es sein.

Seine Menschenrechte hat er verwirkt, als er eine Waffe aufgehoben hat, um darauf auf Andere zu schiessen. Wer das macht, muss mit den Konsequenzen leben können!

Die wollten ihn tot. Die haben ja so schon genug Probleme mit der Leiche; hätten sie ihn lebend gehabt hätte das noch viel mehr Probleme bereitet.

Das er erschossen wurde, verdankt er nicht der Missachtung von Menschenrechten, sondern der Tatsache, das er sich mit Waffengewalt gegen seine Festnahme gewehrt hat.

Es gibt ja ein Video davon. Aber wahrscheinlich wird das wieder als "top-secret" in den geheimen Archiven der USA verschwinden?!

Also Harry eines muss ich jetz aber loswerden:
Erstens: Ein Psychologe kann auch viel über dich aussagen wenn er deine Posts so liest. Das ist keine Kunst.

Die meisten Hoferprodukte sind nicht nur extremst hochwertig, es sind sogar die selben Produkte die du woanders kaufst nur unter anderem Namen.

Hier werden Parolen und Halbwarheiten geschleudert dass einem die Freiheitlichen unter Strache ja fast als Professoren vorkommen.

Versteh mich nicht falsch, das soll nicht als Beleidigung gemeint sein.

Aber sehr vieles was die Leute hier posten, inklusive dir, ist einfach völliger Schwachsinn.

Und spar dir jetz kommentare zu meiner Person die sind mir nämlich ziemlich schnuppe.

das über das Zitiren von halbschwindeligen Quellen hinausgeht.

...oder noch irgendeinem Blödsinn der hier gepostet wird von wegen Menschlichkeit, Moral oder Menschenrechten.

Worauf ich hinaus will ist, mit Medienberichten aus verschiedenen Tageszeitungen zu posten hilfst du nur EINEN standpunkt klar zu machen.

Menschenrechte bedeutet nicht, das man unter deren Schutz tun und lassen kann was man will.

Die amis hätten den Monatelang irgendwo foltern können, um an Informationen zu kommen, ohne das irgendwer was gewusst hätte.

Darüber zu diskutieren, ob sich binladen der Verhaftung widersetzt hat, ist angesichts von dutzenden Toten und einem verbombten und brennenden Wohnviertel Zeitverschwendung.

Ob und wieviele Informationen über den Einsatz veröffentlicht werden ist eine andere Sache. Aus wenig Information aber Schuld zu folgern ist unsinnig.

Menschenrechte bedeutet nicht, das man unter deren Schutz tun und lassen kann was man will. Gehts du mit einer Waffe auf mich los, dann darf ich dich stoppen und wenn nötig auch erschiessen. Das hat nichts mit der Anzahl von Toten zu tun, oder noch irgendeinem Blödsinn der hier gepostet wird von wegen Menschlichkeit, Moral oder Menschenrechten.

Ich stimme dem Grundsatz der Selbstverteidigung voll und ganz zu!
Die Soldaten, die diesen Massenmörder stellen sollten, haben jedes Recht ihr Leib und Leben zu schützen.

Ein Doppelschuss in den Kopf ist Standardprozedur bei einer Erstürmung. Das hat mit Hinrichtung nichts zu tun. Damit soll sichergestellt werden, das die Bedrohung ausgeschaltet wurde.
Hätten die den Hinrichten wollen, und wäre es nur um Rache geganen, dann wären mehr Messer und stumpfe Gegenstände benutzt worden, und keine Kugeln in den Schädel, die einen schnellen und sofortigen Tod zum Resultat haben.
Den Zusätzlichen Informationsverlust gar nicht in Betracht gezogen.

Die amis hätten den Monatelang irgendwo foltern können, um an Informationen zu kommen, ohne das irgendwer was gewusst hätte.
Auch wren sich die Amis bis zum DNA test nicht sicher, ob sie den Richtigen erwischt haben oder nicht.

Hier wird von Manchen wieder ein Komplottszenario aufgebauscht um ihre Verschwörungsgeilheit zu befriedigen. Aber die Sache scheint viel einfacher und unkomplizierter zu sein:
Ein Krimineller wurde gefunden, gestellt und beim Widerstand erschossen.

Ich akzeptiere Deine Meinung und verstehe große Teile davon, weil ich als Mensch ähnlich empfinde.

Aber ich zeige Dir diese Deine Passage nochmal, um darüber nachzudenken, wie arrogant es klingt, Meinungen anderer nicht nur als Blödsinn hinzustellen, sondern auch noch Menschlichkeit, Moral oder Menschenrechte als Blödsinn hinzustellen. Damit erschwerst Du Dir jede Art von Kommunikation, stellst Dich auf eine eigentlich primitive Ebene, obwohl Du von oben herab debattierst. Du missachtest die jeweiligen Gesprächspartner oder behandelst sie mit Geringschätzung und mangelndem Respekt.
In der letzten Konsequenz dürftest Du so einer Diskussion gar nicht beiwohnen, weil sie ja unter Deinem Niveau ist, aber ein Funken von Selbstdarstellung, zwingt Dich dann doch der Welt mitzuteilen, dass sie scheinbar komplett aus Blödmännern besteht.

Dieses leicht überspitzte Bild kann bei dieser Art von Kommunikation entstehen. Ich hoffe für Deine Person, dass es nicht der Wahrheit entspricht.

Worauf ich hinaus will ist, mit Medienberichten aus verschiedenen Tageszeitungen zu posten hilfst du nur EINEN standpunkt klar zu machen. Das ist wie das Zitieren aus WIkipedia. In dem Fall wären hier alle besser beraten wenn du einen Artikel aus verschiedenen Quellen postest und zusammenfasst.

Spike... sorry, aber ich finde das widerspricht sich. Es sind verschiedene Tageszeitungen. Das is doch der Punkt. Harry versucht aus der Medienlandschaft Informationen rauszuziehen. Er wünscht sich Einsicht in die Wahrheit. Einen Artikel kann man als Basis dafür nicht nehmen, desswegen nimmt er viele und versucht den Gemeinsamen Nenner, die Wahrheit, das unverfälschte herrauszufiltern. Eigentlich willst du, glaube ich, genau das gleiche sagen wie er, nämlich dass kein Artikel objektiv ist, und trotzdem kommt dein Text so rüber, als würdest du ihn verlachen dafür dass er mehrere Texte liest und hier postet? Es ist eben NICHT nur ein Standpunkt, den er vertritt.

Ohne deine Meinung abzugeben.

Obama würde sich auch mit Waffengewalt wehren wenn Bin Laden im Weisen Haus einmarschieren würde, und Bin Laden hält Amerikanische Presidenten sicher für genauso große Terroristen, wie wir ihn für einen halten.
Ich finde es einfach paradox von "Selbstverteidigung" der Soldaten zu reden, wenn sie ein Haus mit Hubschraubern angreifen.

USA korrigieren sich - Bin Laden war unbewaffnet

Ich bewundere dagegen die unglaubliche Geduld, die Harry_Potter dabei zeigt.

Ich bewundere dagegen die unglaubliche Geduld, die Harry_Potter dabei zeigt.

Übrigends interessant: Genau jenes Verhalten kritisiert ihr stellenweise auf politischer Ebene . Menschlichkeit?

Ich finde das hier ist eine sehr interessante und tiefgründige Diskussion, die wie alle politischen Auseinandersetzungen auch mal die Gemüter erhitzen kann. Allerdings sollte man sich möglichst auf einer Ebene austauschen und keine Gräben schaffen. Aufeinander losgehen bringt nichts.
Übrigends interessant: Genau jenes Verhalten kritisiert ihr stellenweise auf politischer Ebene . Menschlichkeit?

Stimmt. Da hast Du recht. ... Und ich muss auch zugeben, dass mein Satz im Nachhinein betrachtet, vielleicht etwas negativer rübergekommen sein könnte, als es von mir gedacht war. Ich wollte damit ganz bestimmt nicht sagen, dass JeyKeyII ein Fall für den Psychologen/Psychiater ist. Sondern dass sehr viele Emotionen in seinem Text stecken, die über das eigentliche Thema hinausgehen (z.B. dass er die Wohlhabenden anprangert, vom Einkaufen bei Lidl spricht, etc. lässt erahnen, wie seine finanzielle Situation aussieht. Also unbewusst verrät er damit auch sehr viel über sich selbst, und schadet sich mit seinen emotionsgeladenen Aussagen womöglich selbst)

Schön das du meine finanzielle Situation erahnen kannst

Sind/waren nicht wir, die Europäer die grössten,übelsten Kolonialmächte?

War nicht Amerika eine unseren grössten Kolonnie?

Besteht Amerika heute doch hauptsächlich aus Ex-Europäern?

Das meine ich mit "Wir haben alle unseren Beitrag zur heutigen Situation geleistet" auch wenn der einzelne wie Du nichts damit zutun haben will

Merke, ich sagte Wir Europäer.

Unser Kolonialgebaren hat doch solche Leute wie Gadafi+Laden fruchten lassen?

Übrigens wir haben auch keine Lidls, halt, doch, einige wenige

so wie du bereits in eimen andern Post deine hellseherische Fähigkeiten angepriesen hast.

Mag daran liegen, das der Tod der Terrorismusikone interessanter ist, als die 59ste Waffenstillstandslüge von Gaddafi. Und auch deutlich weltrelevanter.

Jepp, hast sicher Recht. Die haben mit der Ergreifung von binladen 10Jahre gewartet, um die Beseitigung dieses lybischen Affen zu vertuschen. Gefinkelt die Amis!

Hier trifft sich ja mittlerweile die, wie wir tiroler sagen, "kräm dela kräm" der verschwörungstheoretiker

Wir redenhier von langer Hand geplanten Militäraktionen, die verschiebt man nicht einfach so weil in Libyen irgendwann irgendwas passieren könnte

die amis haben uns da was voraus. da hast du CNN die typisch demokratische posts bringen und FOX die typisch konservative posts bringen. ein vergleich dieser beiden bringt mehr unterschiede als ein vergleich Krone, Standard, Kurier...

Wenn das ernst gemeint war, dann ist das eindeutig bemitleidenswert.

Ob ein Fehlverhalten der Soldaten vorliegt, wird sich schon noch rausstellen.

Aber mit der Logik: Der ist tot und die amis waren dabei, deshalb war es Mord, könnte ich nichtmal meinen 3 Monate alten Hund hinter dem Ofen hervorlocken. Diese anti-amerika Rhetorik ist genauso dumm, wie diese anti-islam Hetze.

Ja, sicher. Die Amerikaner werden ein immenses Interesse daran haben potentielles Fehlverhalten ihrer Soldaten der Weltöffentlichkeit offen zu legen. Mir ist schon völlig schleierhaft, warum sie zugegeben haben, dass er unbewaffnet war...

Hier wimmelt es ja von Schuldzuweisungen und Urteilen, ohne das auch irgendjemand mal das Helmkammeravideo des Einsatzes gesehen hat. Ob ein Fehlverhalten der Soldaten vorliegt, wird sich schon noch rausstellen.

Ob die Soldaten einen expliziten nur Tötungsbefehl hatten und eine Gefangennahme bei Möglichkeit ausgeschlossen wurde - weisst du nicht.

Und jedem, der auch nur in Betracht zieht, das es kein Killerkommando war, kommst du mit einer Moralspredigt, Menschenrechtsdikussionen oder missbiligender Zynismusdebatte.

Ob die amis ein Interesse haben, den Fall kleinlichst aufzurollen - weisst du nicht.

All dieses Unwissen befreit dich aber nicht davon, dir ein Urteil im Vorhinein zu bilden. Das gilt für alle Beteiligten.

Und jedem, der auch nur in Betracht zieht, das es kein Killerkommando war, kommst du mit einer Moralspredigt, Menschenrechtsdikussionen oder missbiligender Zynismusdebatte.

Und alles wird mit "den amis" begründet. Respekt für diese Glanztat!

Und alles wird mit "den amis" begründet.

Reine Spekulation und reine Vermutungen.
Ob die amis ein Interesse haben, den Fall kleinlichst aufzurollen - weisst du nicht.
...

Und jedem, der auch nur in Betracht zieht, das es kein Killerkommando war, kommst du mit einer Moralspredigt

@Frank: Nur weil einige miteinander verknüpfte Zeitungen den selben Satz verbreiten, muss der noch lange nicht stimmen.
Ich sehe das eben anders! Das sind und bleiben Mutmassungen und sonst nichts.

viel viel lieber einen starken guten Bruder an meiner Seite. Ich habe wie der Großteil der Welt geglaubt, Barack wäre eine Wende, ein frischer Geist, der die Welt verändern könnte, Frieden bringt, sozial und gerecht denkt. Ich war geschockt von den Kriegsereignissen.

Das mag vielleicht im Extremfall sogar stimmen. Da ich mir aber nicht anmaße, schlauer als die Journalisten an der Quelle zu sein, vertraue ich erstmal dem Journalismus mit einer gesunden Portion Kritik und der Möglichkeit, alles zu hinterfragen oder später zu korrigieren.

Nochmal zum Zynismus: Wenn man andere Personen herablassend betitelt und sich über sie lustig macht, wie von Harry nochmals aus Deinen Posts zusammen getragen wurde, dann nennt man das halt Zynismus, der von wenigen Leuten geschätzt wird, insbesondere nicht von denen, über die man sich lustig macht.

Ohje, Blattsalat...

1. Er kann um sich schlagen oder fliehen, ja. Und dann erschiesst man ihn?
2. Versteh ich nicht.
3. Ok. Und weil wenig Zeit zum Entscheiden ist rechtfertigt das den Tod eines Menschen?
4. Unabsichtlich in den Kopf geschossen? Ja ne, is klar.
5. Tut mir leid, für mich ist ein unbewaffneter keine Bedrohung. Selbst wenn einen unbewaffneten als Bedrohung sieht, muss man so eine "Bedrohung" nicht durch einen Kopfschuss ausschalten.
6. Öhm... was??
7. Auch das ist keine Entschuldigung, sondern bestenfalls die Begründung warum das passiert ist.
8. Zu welchem Zweck muss das bewiesen werden?

Ich kann nicht verstehen, warum Du den gewaltsamen Tod eines Menschen denn so unbedingt schönreden willst. Klar, das kann auch - auch wenn ich das für nicht wahrscheinlich halte - eine sehr schlimme Verkettung von unglücklichen Umständen gewesen sein. Das ist ein Verkehrsunfall aber auch und da käme niemand auf die Idee das als positiv zu bewerten.

- Barack Obama hatte vor laufender Kamera gelogen. Auch andere Lügen wurden verbreitet, und dann wieder zurückgezogen.
--> "Und nochmal: ich verurteile hier niemanden."
Wenn du meinst.

"Ein Schweinehund weniger auf diesem Planeten", ... Ist meine ehrliche Meinung und den Schwachsinn oder den Zynismus hier musst du mir genauer erklären. Wenn du das kannst.

1.) Selbst ein unbewaffneter Mann kann sich der Verhaftung widersetzen, gefährlich sein oder versuchen zu fliehen.

1.) Schon mal von einem verprügelt worden?

Er könnte auch einen Alarm auslösen, einen Sprengsatz zünden

Er könnte aber auch auf dich zustürumen, und du müsstest binnen Sekundenbruchteilen im Kugelhabel entscheiden, ob du ihn ohne Waffengewalt bändigen kannst, während um dich herum Menschen sterben.

4.) Nicht unabsichtlich in den Kopf. Aber wenn 10 Leute um dich schiessen, dann wirds verdammt schwer zu unterscheiden, wer nur rumschlägt und wer ne Waffe hat. Im Dunkeln obendrein.

Du solltest dich von deiner selbstgemachten Illusion trennen, das ich hier irgendwas schönreden will.

Ein Schweinehund weniger auf diesem Planeten. Ein sehr guter Tag!

Ok, das mit der Durchnummerierung ist mir echt zu blöd. Du flüchtest dich da in genau die Mutmaßungen, die Du selber noch im Beitrag zuvor angeprangert hast....

EDIT: Nochmal, dass das ne alte Drecksau war bestreitet keiner.

Ok, das mit der Durchnummerierung ist mir echt zu blöd. Du flüchtest dich da in genau die Mutmaßungen, die Du selber noch im Beitrag zuvor angeprangert hast. Keine dieser Mutmaßungen, die Du da aber anstellst, ist geignet aufzuzeigen, dass das Erschiessen Ossama Bin Ladens notwendig war. Im aller besten Fall kann man es als schlimmen Unfall während eines Gefects interpretieren. Ob sich diese Interpretation einem objektiven Beobachter erschliesst steht auf einem anderen Blatt.



Das ist Deine Reaktion auf die Tötung eines Menschen. Wenn Du die für angemessen hälst, ok, dann ist schönreden das falsche Wort. Dann haben wir einfach nur sehr verschiedene Wertvorstellungen und vielleicht auch sehr unterschiedliche Einschätzungen über die Konsequenzen seines Todes.

EDIT: Nochmal, dass das ne alte Drecksau war bestreitet keiner. Aber dass das Töten einer alten Drecksau was gutes ist!

Ach nö, doppelreply.....

Ein einfacher Schlag gegen das Nasenbein, ein Hieb gegen den Kehlkopf.....

Der Unterschied ist: Meine Theorien/Thesen/Behauptungen prangern keinen an und beschuldigen niemanden des kaltblütigen Mordes.

Das Osama keine Menschen mehr töten kann, das find ich SUPER!

Der Unterschied ist: Meine Theorien/Thesen/Behauptungen prangern keinen an und beschuldigen niemanden des kaltblütigen Mordes.

Das er dabei gestorben ist, ist mir egel.

Für eine faire Verhandlung hätte er sich jederzeit und wahrscheinlich bis zum SChluss selbst stellen können.

Das er ein Arschloch feinster Güteklasse war, ist zwar unhöflich, aber meine persönliche Meinung über ihn.

Was du aus diesem Informationsbatzen (der auf wunsch nicht durchnumeriert ist) angfangen willst, bleibt dir überlassen. Aber nicht einer Meinung mit dir zu sein, schadet keinem von uns beiden.

Ich bin ehre erschüttert, das sich keiner darüber aufregt wie man an die Addresse von binladen gekommen ist: durch massive Folter.

-->Hier das Foto eines NAVY Seals:
Muss ich dir jetzt allen erstes sagen, das die Grösse nicht wichtig ist?!

Ich bin eher erschüttert, das sich keiner darüber aufregt wie man an die Addresse von binladen gekommen ist: durch massive Folter.

Laut Wikileaks - Viele Unschuldige saßen jahrelang in Guantanamo in Haft:

Im US-Gefangenenlager Guantanamo auf Kuba sind neuen Veröffentlichungen des Enthüllungsportals WikiLeaks zufolge jahrelang zahlreiche Unschuldige festgehalten worden.
...
Wie der britische "Daily Telegraph" unter Berufung auf die in den neuen Dokumenten zitierten US- Militäranalysten berichtete, galten nur 220 der insgesamt 779 Guantanamo- Insassen als gefährliche Extremisten.
...
Sie seien teilweise jahrelang aufgrund von Fehlern bei der Feststellung ihrer Identität in Guantanamo festgehalten worden oder weil sie schlicht zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen seien.
...
So seien in Guantanamo auch geisteskranke, altersschwache und völlig unschuldige Menschen inhaftiert worden, berichtete die spanische Zeitung "El Pais" am Montag. Das Lager habe dem US- Militär in erster Linie dazu gedient, von den Gefangenen Informationen zu erhalten. Über die Verhörmethoden werden nach Angaben von "El Pais" in den Unterlagen keine Angaben gemacht. 143 Verdächtige seien mehr als neun Jahre in dem Lager gefangen gehalten worden.
...
Die US- Regierung bezeichnete die neuerliche Veröffentlichung als "unglücklich". In einer vom Pentagon sowie vom Außenministerium verbreiteten Erklärung hieß es, sowohl zu Zeiten der Regierung von Präsident George W. Bush sowie seines Nachfolgers Barack Obama habe der Schutz der US-Bürger "oberste Priorität" gehabt.

Diese waren von einem aufgebrachten Mob umgebracht worden, der sie für Söldner Gaddafis hielt.

Diesen Satz habe ich nicht ganz verstanden. Heißt das, der aufgebrachte Mob wird für Söldner gehalten oder die Schwarzafrikaner wurden vom Mob für Söldner gehalten?

Interessant finde ich auch das hier: aufgrund des Versagens der pakistanischen Regierung wollen die USA jetzt Zahlungen an Pakistan einstellen (ich werde jetzt mal nichts dazu sagen - jeder kann sich selbst eine Meinung dazu bilden wink ):

"Pakistan hatte einst das Taliban-Regime in Afghanistan unterstützt, war aber nach den Terroranschlägen vom 11. September an der Seite der USA in den Kampf gegen den Terrorismus eingetreten. Seither überwiesen die USA 18 Milliarden Dollar an Hilfsleistungen nach Pakistan.
..."

Weiß jemand warum dieser Helikopter "abgestürtzt" ist? In folgendem Bericht (danke für den Link Harry) steht, die Navys hätten ihn zerstört.

Nachdem die US-Regierung bereits zuvor eingestanden hatte, dass Bin Laden selbst unbewaffnet war, wurde nun bekannt, dass sich auch seine Bewacher kaum wehrten. Nur Bin Ladens Kurier gab Schüsse ab.

Ganz so leise können die nicht gewesen sein, weil sich ein Internetblogger über den Lärm beschwert hatte.

Naja, aber da gibt es Unterschiede. Natürlich wollen die Amerikanischen Soldaten überleben, aber sie sind nicht mit Pakistan und der pakistanischen Bevölkerung im Krieg.

Wir können auch mal über die Atombomben in Japan reden. Das waren gezielte Tötungen von Zivilisten.

...von dem kann man doch nicht verlangen das er bitte nur den bösen deutschen erschießen soll und der gute deutsche soll bitte am leben gelassen werden.

Das hat dann was genau mit Bin Laden zu tun?

Ich habe das hier gefunden:



Das ist ein "MH-60 stealth variant of a standard Black Hawk helicopter". Also wäre die Aussage, dass es ein Black Hawk war, erstmal korrekt. Es ist lediglich eine Stealth Variante davon.

Das erklärt in dem Pakistan-Fall auch, warum sie fast 40 min brauchten, um ein Haus zu "stürmen". Denn es wurde wohl eher "gekrochen" oder "erschlichen".

Weiß jemand warum dieser Helikopter "abgestürtzt" ist?

die sind wahrscheinlich als rache für 911 absichtlich in das haus von bin laden gekracht.

Ob man ins Visier der Europäischen Union gerät, hängt nicht davon ab, ob man die Menschenrechte mit Füßen tritt, sondern ob nach der Pfeife Brüssels getanzt wird oder nicht. Muammar Gaddafi ist ein Verbrecher und er gehört vor Gericht – besser früher als später. Die gegenwärtige westliche Militärintervention zu begrüßen, heißt jedoch den Bock zum Gärtner zu machen.

Bedauerlich an der Tötung bin Ladens ist, dass dadurch die Praxis gezielter Tötungen hoffähig werden könnte. Denn denkbar ist zumindest ein gewisses Maß an Verständnis von Seiten der internationalen Öffentlichkeit angesichts seiner verachtenswerten Taten. Eine gewaltige Fehlentwicklung im Rechtsverständnis wäre es aber, illegale Liquidierungen als legitim erscheinen zu lassen, da sie, wie in diesem Beitrag aufgezeigt wurde, beachtliche Regeln des Völkerrechts und der Menschenrechte, in Frage stellen.

Wörtlich heißt es in der Erklärung (der Al-Kaida): "Wir geloben in der Al- Kaida- Organisation Allah dem Allmächtigen, den Pfad des Jihads, den von unseren Führern und zuvorderst Sheikh Osama begangenen Pfad, ohne Zögern und Widerwillen weiter zu beschreiten - und bitten um Seine Hilfe, Unterstützung und Standhaftigkeit. Und wir werden nicht abweichen oder etwas ändern, bis Allah zwischen uns und zwischen unserem Feind mit Wahrhaftigkeit richtet. In der Tat ist er der beste aller Richter. Nichts wird uns Schaden zufügen, bis wir entweder Sieg und Erfolg und Eroberung und Ermächtigung sehen, oder dabei sterben, es zu versuchen."

"Das Blut des Mujaheddin Scheich Osama bin Laden, möge Allah ihm gnädig sein, wiegt für uns und für jeden Muslim schwerer und ist wertvoller, wenn es nicht umsonst vergossen wurde. Es wird (...) ein Fluch für die Amerikaner und ihre Befehlsempfänger bleiben, der sie in- und außerhalb ihrer Länder verfolgen wird. Bald wird sich ihre Freude mit der Hilfe Allahs in Leid wandeln, und ihr Blut wird sich mit ihren Tränen mischen. Wir werden den Eid von Sheikh Osama (...) erfüllen: Amerika und die dort lebenden Menschen werden niemals sicher sein, bis unser Volk in Palästina Sicherheit genießt. Die Soldaten des Islam, Gruppen und Einzelne, werden ohne Müdigkeit und Lustlosigkeit weiter planen, (...) bis sie die Katastrophe auslösen können, die Kinder wie Alte aussehen lässt!"

"Wir rufen unser muslimische Volk in Pakistan auf, auf deren Land Sheikh Osama getötet wurde, sich zu erheben und die Schande zu reinigen, die von einer Bande von Verrätern und Dieben, die alles an die Feinde der muslimischen Glaubensgemeinschaft verkauft haben (...), über sie gebracht wurde. Wir rufen sie auf, sich kraftvoll zu erheben und dieses Land von dem Schmutz der Amerikaner, die Korruption verbreitet haben, zu säubern."

Und wir werden durch die erhöhte Terrorgefahr jetzt mit noch mehr Einschränkungen unserer Freiheit rechnen müssen.

Ich glaube dass das Gegenteil der Fall sein wird, für viele ist Bin Laden == Terror

Ein Schweinehund weniger auf diesem Planeten.
Ein sehr guter Tag!
...
"Ein Schweinehund weniger auf diesem Planeten", ... Ist meine ehrliche Meinung und den Schwachsinn oder den Zynismus hier musst du mir genauer erklären.

Freude über Bin Ladens Tod: Richter zeigt Merkel an!

@harry Potter
Ich hab ja nichts dagegen, wenn jemand einfach seine Meinung kund tut, aber bei dir kommt es mir langsam so vor, als wollst du jeden anderen von deiner Meinung überzeugen.
Das ist in einem internet Forum leider völlig aussichtlos.

Im Völkerrecht steht doch so etwas wie, wenn nichts anderes mehr übrig bleibt, darf eine Demokratie auch töten. Ich glaub die Formulierung kann man auch im Orginal ziemlich breit Interpretieren. Daher wird auch über internationales Recht nicht wirklich eine Straftat zu erkennen sein.

Ich hab ja nichts dagegen, wenn jemand einfach seine Meinung kund tut, aber bei dir kommt es mir langsam so vor, als wollst du jeden anderen von deiner Meinung überzeugen.
Das ist in einem internet Forum leider völlig aussichtlos.

Es ist doch völlig egal, ob Merkel jetzt damit durchkommt oder nicht. Darum geht es doch niemandem. Wahrscheinlich will nicht mal der Kläger wirklich, dass sie hinter Gitter kommt. Wichtig ist vielmehr, ein deutliches Zeichen zu setzen, deutlich zu zeigen dass die deutsche Bevölkerung nicht einverstanden ist mit der Art wie die USA in anderen Ländern tut und lässt, was sie will und auch nicht damit, wie Merkel ihnen dabei in den Hintern kriecht.

Es hat dieses "die da ohm", die alles falsch machen und "wir hier unnen", die nix andern können - und damit beraubst Du Dir und denen, die "da ohm" versuchen die Politik zu machen, die Dir am Herzen liegt, jeder Einflussmöglichkeit. Denn Einfluss nehmen kann man nur da, wo man die feinen Unterschiede erkennt, und nicht wo man generalisierend rein"bratzelt" nach dem Motto, ihr seid ja doch alle Scheiße.

Da kann ich sehr schnell zu dem Schluss kommen, dann brauche ich auch nicht mehr wählen gehen, oder mich an Volksbegehren beteiligen oder auf Demonstrationen zu gehen - denn "ihr da ohm macht ja doch nur watt ihr volt"!

Harry hat meiner Meinung nach uns deutlich zu verstehen gegeben, dass er nicht Gaddafi-Fan ist.

9.) Der künstlerische Gaddafi:
- Gaddafi trat auch als Dichter in Erscheinung. 1995 legte er sein belletristisches Erstlingswerk vor, mit dem Titel: Das Dorf, das Dorf, die Erde, die Erde und der Selbstmord des Astronauten.
- Gaddafi hat 2009 in Zusammenarbeit mit einem italienischen Unternehmen das erste libysche Pkw-Modell, den Saroukh el-Jamahiriya, entworfen. Dieser wird seit September 2009 in Serie hergestellt.
- Gaddafi war auch als Modeschöpfer tätig. Die auffälligen Kleidungsstücke, die er immer trägt, hat er alle selbst entworfen.
(Anmerkung: Kann ein kreativer Mensch wirklich ein skrupelloser Tyrann sein?)

Da kann ich sehr schnell zu dem Schluss kommen, dann brauche ich auch nicht mehr wählen gehen, oder mich an Volksbegehren beteiligen oder auf Demonstrationen zu gehen - denn "ihr da ohm macht ja doch nur watt ihr volt"!

Was ich außerdem nicht verstehe ist warum ihr alle Harry so böse seid. Er hat doch niemals gesagt dass alle Politiker bescheuert sind oder sowas. Oder hab ich da was überlesen?

Ich habe später nicht mehr alle Posts von Harry vollständig gelesen

ich erinnere mich sehr gut an einen Post, wo er eine Lobhudelei auf Gaddafi erhoben hat, die nicht mehr schön war. Und Du kannst gerne noch seine anderen Posts drumherum nachlesen - das ist schon extrem einseitig.

ich habe daraufhingewiesen, dass seine Argumentationsweise den Standpunkt unterstützt, dass man nichts mehr tut, weil man meint, man könne eh nichts machen

Harry, was mich dennoch weiterhin an Deinen Ausführungen stört, ist dieses gebetsmühlenartige Amerika, Amerika, Amerika ist immer schuld.

Kann ein kreativer Mensch wirklich ein skrupelloser Tyrann sein?

Strategisch gesehen macht also Geld mehr Sinn, man stelle sich mal vor die EU mag die Rebellen irgendwann nicht mehr.

Ohne Kommentar:
"Italien hat Äußerungen von libyschen Rebellen dementiert, wonach das EU-Land mit den Aufständischen ein Waffenabkommen geschlossen haben soll. "Es gibt keine Vereinbarung zur Waffenlieferung", sagte ein Sprecher des Außenministeriums in Rom am Samstag. Italien würde den Rebellen lediglich "Ausrüstung zur Selbstverteidigung" zur Verfügung stellen."


Und:
"Die Führung der Rebellen hat die westlichen Staaten um Finanzhilfe in Höhe von zwei bis drei Milliarden Dollar gebeten."

Dazu gebe ich jetzt schon einen Kommentar ab, auch wenn das einige hier wieder stören wird:
Wozu brauchen Aufständische FINANZIELLE Unterstützung?
Ich meine, dass sie Lebensmittel, Waffen und Munition benötigen, verstehe ich ja noch.
Aber dass sie Geld haben wollen, zeigt doch mal wieder eindeutig, dass die Aufständischen/Rebellen stark in der Unterzahl sind und nicht sehr viele Anhänger haben. Weil wozu braucht man in einem Krieg Geld? Antwort: um Söldner anzuheuern.

Immer wieder hatten Augenzeugen in den vergangenen Tagen berichtet, das angeschlagene libysche Regime würde im blutigen Kampf um die Macht auf Einheiten ausländischer Söldnern setzen.

Gaddafis Vorliebe für ausländische Einsatztruppen hat dabei eine lange Vorgeschichte. Im Jahr 1972 gründete er die Islamische Legion. Sie sollte die Sicherheit des von ihm geplanten Großen Islamischen Sahel-Staates garantieren. Das Gebilde kam zwar nie zustande, dennoch rekrutierte Gaddafi Tausende Araber und Afrikaner. Er setzte seine Legion nach Gutdünken in Kriegen im Tschad, in Uganda, Palästina, Libanon und Syrien ein. Ende der achtziger Jahre löste der libysche Diktator die Truppe auf. Viele der entlassenen Legionäre zettelten in der Folge Konflikte in ihrer Heimat an.

Bei der Bekämpfung der Aufstände in Libyen stützt sich Staatschef Muammar al Gaddafi vor allem auf paramilitärische Verbände. Zu deren Verstärkung wurden außerdem ausländische Söldner angeheuert. Die regulären Streitkräfte scheinen dagegen gespalten zu sein zwischen ihrer Loyalität zu Gaddafi und Sympathie zu den Demonstranten.

Die ausländischen Söldner gehörten Berichten aus Libyen zufolge zu den regimetreuen Kräften, die am brutalsten gegen die Demonstranten in der Hauptstadt Tripolis und in anderen Städten vorgingen. Bei in libysche Uniformen gekleideten Toten in der Stadt Bengasi und an anderen Orten wurden Ausweispapiere aus Guinea, Niger, dem Tschad, Mauretanien und Sudan gefunden.

02. März 2011

Der libysche Machthaber Muammar Gaddafi rekrutiert offenbar im großen Stil Söldner in seinen südlichen Nachbarländern, insbesondere unter den Tuareg in Mali und Niger. Nach Angaben von malischen Regionalabgeordneten aus der nordmalischen Stadt Kidal, einem traditionellen Siedlungsgebiet der Tuareg, haben sich bereits Hunderte Männer nach Libyen aufgemacht.

Von Gaddafi weiß(!) man, dass er Söldner einsetzt, aber bei den Rebellen vermutest(!) Du, dass sie eventuell Söldner kaufen wollen.
...
Denn in einem Post, wo Du den Verdacht aussprichst, dass die Rebellen eventuell Söldner rekrutieren wollen, mit keiner Silbe zu erwähnen, dass Gaddafi bereits Söldner in Lohn und Brot hat(!) und gegen die Demonstranten eingesetzt hat, geht gar nicht.

Gaddafi soll ja viele schwarze Söldner in seiner Armee haben.

(Es macht den Eindruck, dass Du es mehr genießt, Mutmaßungen anzustellen, anstatt Zusammenhänge zu klären, damit man die Situation angemessener beurteilen könnte.)

Kurz gesagt: für die NATO sind die beiden Begriffe "Gaddafi" und "Regierungs-Soldaten" offensichtlich ein und dasselbe. Wenn Gaddafi's Soldaten Fehler machen, in bestimmten Regionen einen Waffenstillstand nicht einhalten, oder Verbrechen begehen ist gleich Gaddafi daran schuld.

Du sagst das zwar mit einer Gewissen Ironie, ich finde aber schon dass Gaddafi für eine Armee die er geschickt hat und den Mist den sie bauen zur Verantwortung gezogen werden kann. Wenn du jemanden bewaffnet wohin schickst musst du dir darüber im Klaren sein, dass etwas schief laufen muss.

ich finde aber schon dass Gaddafi für eine Armee die er geschickt hat und den Mist den sie bauen zur Verantwortung gezogen werden kann. Wenn du jemanden bewaffnet wohin schickst musst du dir darüber im Klaren sein, dass etwas schief laufen muss.

Weil Du Ägypten erwähnst: Ich habe gestern gelesen, dass in Ägypten sehr viele Unruhen herrschen: In vielen Branchen wird gestreikt, radikale Christen liefern sich Straßenschlachten gegen Islamisten. Es gibt Plünderungen und Überfälle. Die Armee greift hart ein, Verletzte und Tote sind an der Tagesordnung. Es herrschen also allgemein wirtschaftlich und politische Unruhen nach der Entmachtung des ehemaligen Präsidenten.

[...] jeder, der den Film Braveheart gesehen hat, wird verstehen was ich meine

Und wenn man jetzt alle Regierungen stürzen würde, oder militärisch gegen sie vorgehen würde, nur weil sie schon einmal einen Aufstand blutig niedergeschlagen haben, müsste man wahrscheinlich die Hälfte aller Regierungen dieser Welt stürzen!

Ich verstehe es nicht.

aber es ist scheiß egal ob es ein Zivilist war, der bei der Geschichte ums Leben kam oder ob 78.

Wenn ich eine Armee dazu einsetze um Rebellen zu töten, seien es Al-Qaida-Anhänger oder sonstige Kriminelle, dann bin ich dafür verantwortlich, wenn Zivilisten dabei umkommen.

Wenn wir sie nicht hinaus werfen können, dann züchten wir sie eben hinaus.

nehmen wir an, in Deutschland bewaffnen sich ein paar tausend Neonazis, und wollen die Regierung stürzen. Die deutsche Regierung schickt daraufhin natürlich Polizei und Militär los, um die Bewaffneten zu bekämpfen. Und dabei werden dann auch Zivilisten getötet. Ist das jetzt ein Grund, dass ein fremdes Land einen Krieg gegen Deutschland führt? Und kann man die deutsche Regierung deswegen jetzt als die Bösen darstellen, die unbedingt entmachtet oder getötet werden müssen?

Aber ich weiss gerade echt nicht was ich unpassender finden soll: den Vergleich von Neonazis mit Leuten die gegen einen Diktator kämpfen oder den Vergleich Gadafis mit unserer Bundesregierung.

Drolliger weise kämpfen diese Rebellen, die Du mit Nazis vergleichst auch noch gegen einen antisemitischen Diktator.

Was die Motive der Rebellen angeht, so traue ich mir da kein Urteil zu.

"Das ist ein Kampf gegen den Terrorismus"
Der libysche Machthaber Muammar al Gaddafi führt nach eigener Darstellung in seinem Land einen Kampf gegen den Terrorismus und hat sich über mangelnde Unterstützung aus dem Ausland beklagt.

"Ich bin überrascht, dass niemand versteht, dass das ein Kampf gegen den Terrorismus ist", sagte Gaddafi der französischen Zeitung "Journal du Dimanche". Er kämpfe gegen die Drohung eines "islamischen Dschihad im Mittelmeerraum", sagte Gaddafi. "Unsere Sicherheitsdienste arbeiten zusammen. Wir haben Euch in den vergangenen Jahren so sehr unterstützt", sagte er. "Warum hilft uns dann niemand im Gegenzug, wenn wir hier in Libyen gegen den Terrorismus kämpfen?"

Unabhängige Ermittler ins Land?
Gaddafi will nach eigenen Angaben außerdem ein Ermittlungsteam der Vereinten Nationen oder der Afrikanischen Union ins Land lassen. Er bestritt, dass seine Truppen auf Zivilisten geschossen hätten."

Al-Qaida-Vize ruft zum Kampf gegen Gaddafi auf
Nach mehr als einem Jahr Pause hat sich al-Qaida-Vizechef Sawahiri in einem Video zu Wort gemeldet. Darin ruft er die Muslime zum Kampf gegen Libyens Machthaber Gaddafi und gegen die Nato auf. Er warnt vor einer Invasion des Westens.

Der Vizechef des Terrornetzwerks al-Qaida ruft Muslime zum Kampf gegen die Nato und die Truppen des libyschen Machthabers Muammar all Gaddafi auf. Nach Angaben des auf islamistische Websites spezialisierten US-Unternehmens SITE tauchte am Donnerstag (Ortszeit) eine 69-minütige Botschaft Sawahiris im Internet auf, die offenbar vor dem Beginn des Nao-Einsatzes in Libyen aufgezeichnet wurde.

"Sollten die Amerikaner und die Nato-Truppen in Libyen einmarschieren, dann sollten sich ihre Nachbarn in Ägypten und Tunesien und Algerien und dem Rest der muslimischen Länder erheben und sowohl die Söldner Gaddafis als auch die Nato bekämpfen", sagt Sawahiri demnach. Die arabischen Armeen müssten in Libyen eingreifen und helfen, Gaddafi zu vertreiben, bevor "die Hilfe des Westens ... sich in eine Invasion verwandelt", zitierte der Sender ABC aus dem Video des Stellvertreters von Osma bin Laden.

Der gebürtige Ägypter begrüßt in der Botschaft den Sturz von Präsident Husni Mubarak. Der ägyptischen Führung wirft er vor, sich dem Westen zu unterwerfen und sich vom Islam distanziert zu haben. Das Fortbestehen der nordafrikanischen Nation hänge von der Zerstörung Israels und der Einführung des islamischen Rechts ab, sagte al-Sawahiri.

Drolliger weise kämpfen diese Rebellen, die Du mit Nazis vergleichst auch noch gegen einen antisemitischen Diktator.

Die Aussage Gaddafis hilft mir da nicht wirklich weiter, nein. Die Aussage des Vize Chefs von Al Kaida erscheint mir auch nicht so recht hilfreich.

Erstens würde mich interessieren woher du diese Zahlen und "Fakten" hast.

Und die Tatsache, das der Flüchtlingsstrom aus Lybien während der Gaddafi Regentschaft massivst ist und war, spricht nicht gerade für deine Annahme.
Lybien war eines der Länder, die mit aller Härte und Brutalität gegen die Staatsflucht vorgeganen sind. Unzählige Menschenrechtsberichte über Jahrzehnt schilder eine Situation des Terrors und der Gewaltherrschaft.
Das sich kaum einer ein Gesundheitssystem leisten kann und es deshalb in solchen Ländern kein vergleichbares System wie bei uns gibt, sehe ich definitv nicht als Vorteil, sondern bestätig nur das Scheitern dieser Regierung und erklärt umso mehr den Wunsch der Menschen dort nach Wandel.

Gaddafi hat auf unbewaffnete Demonstranten geschossen,... Luft- und Panzerbrigaden haben mehrere Städte in Schutt und Asche gelegt.

es finden Verschleppungen und Hinrichtungen statt.

Selbst wenn nur ein Mann auf dem Platz steht und demonstriert rechtfertigt das keinen Mord.

Ein Schweinehund weniger auf diesem Planeten.
Ein sehr guter Tag!

Zum Thema Paradies und der Behauptung die Mehrheit der Lybier sei auf Gaddafis seite:
Erstens würde mich interessieren woher du diese Zahlen und "Fakten" hast.

Und die Tatsache, das der Flüchtlingsstrom aus Lybien während der Gaddafi Regentschaft massivst ist und war, spricht nicht gerade für deine Annahme.

Unzählige Menschenrechtsberichte über Jahrzehnt schilder eine Situation des Terrors und der Gewaltherrschaft.

Das sich kaum einer ein Gesundheitssystem leisten kann und es deshalb in solchen Ländern kein vergleichbares System wie bei uns gibt, sehe ich definitv nicht als Vorteil

Er bricht Völkerrecht indem er gezielt und beweusst auf Zivilisten schiesst. Das ist kein Kampf Militär gegen Militär sondern eine Massenexikution.

LEnkt Gaddafi einem Waffenstillstand nicht ein (und das hat er mehrmals schon nicht gemacht), dann haben die vereinten Natioen jedes Recht ihn und die gesamte Militärstruktur unschädlich zu machen

Was das Hungern in Tripolis betrifft: Die UN und der rote Halbmond/Kreuz haben mehrmals den Vorschlag unterbreitet Hilfsgüter auch in diese Städte zu liefern.
Das offizielle Statement der Gaddafi Regierung war: Jedes Schiff, das sich lybischem Hocheitsgebiet nähert, wird angegriffen und versenkt.
Die Menschen Hungern nicht wegen der Seeblockade, sonder wegen der Kaltschnäuzigkeit ihrer Regierung.

Was den Bericht über die Seenot betrifft: Die Lageberichte der Marine zeigen, das zur besagten Zeit kein Schiff auch nur in der Nähe war.

Und wer sich in den letzten Wochen mal die Dokumentation der Flüchtlingsarbeit genauer angesehen hat, wird feststellen, das versch. Organisationen mit hohem Eifer und unter Einsatz ihres eigenen Lebens versuchen so viele Menschen wie nür möglich zu retten.
Menschn in Seenot dann absichtlich nicht zu retten widerpricht jeglicher Logik.

Sogesehen kann ich dir in keinem einzigen Punkt auch nur aufs kleinste zustimmen.

Die Flüchtlings-/Menschenrechtsberichte der UN, des roten Kreuzes und von A.I sind öffentlich und leicht zu erreichen. Dort gibt es Informationen über Flüchtlinge, rechtswidrige Inhaftierungen, Durchschnittslöhne usw.
Viel Erfolg.
cheers

Was ich an Deiner Argumentation nicht verstehe: Du versuchst Harry komplett zu zerlegen

Wir kommen nicht aus derselben Stadt.

Die Flüchtlings-/Menschenrechtsberichte der UN, des roten Kreuzes und von A.I sind öffentlich und leicht zu erreichen. Dort gibt es Informationen über Flüchtlinge, rechtswidrige Inhaftierungen, Durchschnittslöhne usw.
Viel Erfolg.

cheers

Wir kommen nicht aus derselben Stadt.

Das ist mir schon klar,
nur wollte Quellenangaben.

ich frage mich jetzt nur warum du sollandge gebraucht hasst wenn du doch eigentlich nur die chronik deines explorers abrufen müsstest... ok das war jetzt fies.

Kriegsverbrechen:
http://www.hrw.org/de/news/2011/04/15/libyen-streubomben-treffen-misrata

www.welt.de - Gaddafis Armee lastet Streubomben den Rebellen an

Nur wenige Stunden nachdem die Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch (HRW) bestätigt hatte, dass die libysche Armee in der seit Wochen umkämpften Stadt Misrata international geächtete Streubomben einsetzt, reagierte der Regierungssprecher Mussa Ibrahim: "Wir können diese Waffen aus moralischen und legalen Gründen nicht einsetzen. Wir wissen doch, wie viele internationale Organisationen und Medienvertreter in unserem Land sind. Wir wollen für diesen Vorwurf Beweise sehen."

Am Sonntagabend gab es auch eine seltene Pressekonferenz mit einem Vertreter der libyschen Armee. Generalmajor Saleh Abdallah Ibrahim versicherte mehrmals entschieden: "Wir haben keine Streubomben in unseren Arsenalen, kein Soldat wurde jemals in der Benutzung dieser Waffen ausgebildet, und dementsprechend können wir sie nicht einsetzen." Seine Armee sei das Opfer einer Medienkampagne. Die geächteten Bomben könnten nur über den Hafen von Misrata eingeschmuggelt und von den Rebellen selbst eingesetzt worden sein.

Die Augenzeugenberichte von Journalisten und einem Vertreter von HRW über abgeschossene Streubomben, die sich wie Feuerwerkskörper in viele tödliche, kleinere Bomben aufteilen, seien noch lange keine echten Beweise. "Der Einsatz dieser Waffen hinterlässt Monate nach ihrem Einsatz Spuren am Boden. Wir heißen internationale, unabhängige Beobachter willkommen, die diesen Fall vor Ort untersuchen."

Der Generalmajor gab sich auch überraschend offen, als er an einer Landkarte, die Stellungen seiner Armee und der Rebellen in Misrata erläuterte. Ein sieben Kilometer langes Stück der Küstenstraße, sowie Hafen und Teile des Zentrums der Stadt seien in der Hand der Rebellen. Allerdings habe die Armee einen Teil des Industriegebiets am Hafen zurückerobert, in dem sich Erdöllagertanks befinden.

Der Vorwurf des Einsatzes von Streubomben bringt den Generalmajor und die libysche Regierung sichtlich unter Druck. Sie könnten die entscheidende Rechtfertigung für die Nato liefern, ihre Bombardierungen der Stellungen des libyschen Militärs zu intensivieren. Und das nicht nur in Misrata, sondern in allen libyschen Städten, in denen es zu bewaffneten Konfrontationen kommt. Entsprechend der Resolutionen 1970 und 1973 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen gilt es, das Leben der Zivilbevölkerung zu schützen.

Und Streubomben stellen eine eklatante Bedrohung dar, wie Steve Goose, der Waffenspezialist von HWR, erklärt. "Sie sind ein hohes Risiko für Zivilisten".

Analyse zum Libyen-Krieg: Mediale Streubomben über Misrata

Seit Tagen machen Meldungen die Runde, dass das libysche Regime im Kampf um die Stadt Misrata Streubomben eingesetzt hat. Misrata wird derzeit noch von den libyschen Proxy-Milizen der Kriegsallianz gehalten. Dabei sind die Verbände der regulären libyschen Armee, trotz fehlender Kontrolle des Luftraums und schwerer Luftangriffe auf die eigenen Verbände, am Boden eindeutig im Vorteil und auf dem Vormarsch.

Nun ergeben sich zunächst folgende Fragen: Warum sollte das Regime Streubomben einsetzen, wenn es militärisch im Vorteil ist? Woher stammen die Angaben über diesen Einsatz?

Die erste Meldung über den Einsatz von Streubomben in Misrata stammt von der Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch mit Sitz in New York und wurden letzten Freitag am 15.April veröffentlicht. In diesem Bericht heisst es, Human Rights Watch habe "beobachtet", wie Streubomben dreimal "in der Nacht des 14. April" auf den Stadtteil el-Shawahda eingesetzt wurden. Researcher von Human Rights Watch, so die Menschenrechtsorganisation, hätten die Trümmerteile einer Streubombe inspiziert und Zeugen von zwei weiteren "offenbar" (apparent) durch Streubomben geführten Angriffe interviewt. Steve Goose aus der Waffenabteilung ("Arms Division") von Human Rights Watch wird in der Erklärung der Organisation, einen Tag nach dem vermeldeten Einsatz der Waffen, wie folgt zitiert:

"Es ist ekelerregend, daß Libyen diese Waffe benutzt, besonders in einer bewohnten Gegend. Sie stellen eine gewaltiges Risiko für Zivilisten dar, sowohl während der Angriffe wegen ihrer willkürlichen Natur, als auch im Nachhinein, wegen ihrer immer noch gefährlichen nichtexplodierten verstreuten Blindgänger."

Dem Experten Steve Goose wird sicherlich nicht entgangen sein, dass die von ihm und seiner Organisation innerhalb eines Tages inspizierten und identifizierten MAT-120 Geschosse spanischer Produktion nach Angaben des Herstellers Instalaza weltweit die einzigen Streubomben sind, die keine explosionsfähigen Streuteile bzw "Blindgänger" hinterlassen. Das erklärt auch, warum die vermeldeten Trümmerteile zuerst von einem Reporter der "New York Times" vor Ort "gefunden" werden konnten, ohne dass dieser bei der so gefährlichen Suche zu Schaden kam."

Es mag dennoch in der Vergangenheit unrechte Dinge gegeben haben, wie in allen anderen Staaten in der Region.

1990er Jahre

Im Verlauf dieses Jahrzehnts wurde die Stimmung der Bevölkerung zusehends gereizt, da aufgrund der 1993 vom UN-Sicherheitsrat verhängten Sanktionen und staatlicher Fehlplanungen die Ölförderung im Vergleich zu den 70er Jahren um ein Drittel sank, während gleichzeitig die Population auf über 5,5 Millionen Menschen anstieg, was sich negativ auf die staatliche Ölrente auswirkte.

Es kam zu einem Anstieg der Arbeitslosigkeit und einem Erstarken der Islamisten. Während dieser Dekade gab es mehrere Umsturzversuche gegen Gaddafi. Spätestens seit dieser Dekade wurden im Sicherheitsapparat Schlüsselposten innerhalb der Gaddafi-Familie oder ihres Stammes vergeben.

Im Jahr 1999 bekannte sich Gaddafi zur Schuld Libyens an dem Anschlag auf Pan-American-Flug 103 von 1988 über der schottischen Stadt Lockerbie; er lieferte die Attentäter aus und ließ den Hinterbliebenen der Opfer eine hohe Entschädigung zahlen, woraufhin die Sanktionen gegen Libyen wieder ausgesetzt wurden.

Der frühere Geheimdienstkoordinator Bernd Schmidbauer verurteilt im FOCUS den tödlichen Raketenangriff auf das Haus eines Gaddafi-Sohnes – und bezichtigt den Nato-Befehlshaber für den Libyen-Einsatz offen der Lüge.

Ich kannte das Haus sehr genau. Dort war kein Kommandostand, höchstens Spielzeug. Vier Menschenleben sind einfach ausgelöscht worden“, klagt der frühere Bonner Staatsminister (CDU) im FOCUS an. Drei von Nato-Streitkräften abgefeuerte Raketen hatten am 30. April den Sohn von Libyens Machthaber Muammar el Gaddafi, Saif el Arab, sowie drei Enkelkinder im Alter zwischen sechs Monaten und zwei Jahren getötet.

Nato-Kommandeur Charles Bouchard hatte danach erklärt, man "nehme keine Einzelpersonen ins Visier". Das Ziel der Raketen sei ein militärisches Objekt gewesen. "Eine Lüge", kommentiert Schmidbauer die Aussage des kanadischen Generals.

Schmidbauer hatte Anfang April hochrangige Regierungsvertreter in Tripolis getroffen. Der Ex-Politiker setzt sich für eine führende Rolle Deutschlands bei der diplomatischen Lösung des Libyen-Konflikts ein.

Ehemaliger deutscher Geheimdienstkoordinator meldet sich im Focus und in der Welt zum Libyenkrieg mit einem vernichtenden Urteil für die Alliierten zu Wort – Bomben lösen keine Probleme.

Vor einem Monat wurde Bernd Schmidbauer aufgrund seiner guten Kontakte und zwanzigjährigen Beziehungen von der deutschen Regierung nach einer Einladung aus der libyischen Hauptstadt zu einer diplomatischen Mission nach Tripolis entsandt, um die Aussichten zu einen Waffenstillstand zu beraten, den Gaddafi mehrmals seinen Gegnern angeboten hatte -auch unter der Option der UNO-Kontrolle.

Bernd Schmidbauer, der langjährige "heisse Draht" zwischen den Regierungen in Tripolis und Berlin geht in einem Interview am 7.Mai 2011 in der "Welt" mit dem Abschlachten durch Raketenangriffe der NATO-Verbände der Familienangehörigen von Muammar al-Gaddafi in der Nacht zum 1. Mai 2011 hart ins Gericht.

Der ehemalige Staatsminister des Bundeskanzlers für die Koordination der deutschen Geheimdienste – des Bundesamts für Verfassungsschutz, des Bundesnachrichtendienstes BND und des Militärischen Abschirmdiensts MAD widerspricht der offiziellen Behauptung des kanadischen Nato-Kommandeurs Charles Bouchard, dass eine militärische Kommandozentrale des Staatschefs zerstört wurde und nennt dessen Aussage klipp und klar im Focus "eine Lüge".

"Ich kannte das Haus sehr genau. Dort war kein Kommandostand, höchstens Spielzeug. Vier Menschenleben sind einfach ausgelöscht worden", so Schmidbauer.

In der Welt äusserte sich der als Agent "008" bezeichnete Vermittler zu dem Luftangriff:
"Der Luftschlag war völkerrechtswidrig und durch die UN-Resolution 1973 nicht gedeckt … Ich sehe mit Sorge, wenn solche Angriffe, die mit dem Tod von Zivilisten enden, von der Nato als Kollateralschäden abgetan werden. Das ist keine Friedenspolitik."

Schmidbauer hatte mit eigenen Augen bei Reisen, von denen er zu seinem Glück nicht als Kollateralschaden der NATO zurück kam, grosse Zerstörungen gesehen und das Auswärtige Amt und die Bundesregierung darüber informiert.

Die muss man differenziert sehen. Es gibt selbstverständlich Rebellen, die Demokratie und Freiheit anstreben. Es gibt aber auch viele, die bereits in Afghanistan oder im Irak als Extremisten aufgefallen sind. Viele von ihnen findet man in Bengasi. Das wissen auch die Amerikaner. Entsprechende Unterlagen habe ich gesehen. Gerade wegen der aktuellen Gefahr durch das Terrornetzwerk al-Qaida, die durch den Tod von Osama Bin Laden nicht kleiner geworden ist, darf darüber nicht einfach so hinweggesehen werden. Wenn es zu einem Machtwechsel kommen soll, dann muss sichergestellt werden, dass die neue Regierung die Menschenrechte achtet und nicht korrupt ist. Es ist keinem geholfen, wenn Verbrecher das Land regieren.

Unglaublich, was mit genug Lügen alles möglich ist in einer "aufgeklärten" Welt.

Unter Berufung auf anonyme Quellen aus beiden Ländern schreibt die britische Tageszeitung "The Guardian" in einem Bericht über ein angebliches Geheimabkommen zwischen dem früheren US- Präsidenten George W. Bush und dem ehemaligen pakistanischen Militärmachthaber Pervez Musharraf: Demnach hätten die beiden Staatschefs nach der Flucht Bin Ladens aus Afghanistan Ende 2001 vereinbart, dass die USA das Recht hätten, den Al-Kaida-Chef eigenmächtig in Pakistan zu verfolgen. In einem solchen Fall würde Pakistan anschließend lautstark gegen den Einsatz protestieren - um sein Gesicht zu wahren.

Parallelen ließen sich möglicherweise zu den Drohnen- Angriffen ziehen, mit denen der US- Geheimdienst CIA Extremisten im pakistanischen Grenzgebiet zu Afghanistan bekämpft. Öffentlich verurteilt Islamabad die Einsätze unbemannter Flugzeuge, während Pakistans Militär unter der Hand einräumt, die Amerikaner mit Zieldaten zu versorgen.

Drohnen- Angriffe: "Werden protestieren, es dann ignorieren"
Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Regierung in Islamabad warf auch eine von WikiLeaks veröffentlichte Depesche der damaligen US- Botschafterin Anne Patterson auf. Demnach berichtete sie an Washington, Premierminister Gilani habe einen Vorschlag seines Innenministers Rehman Malik abgelehnt, die Drohnen- Angriffe während einer pakistanischen Offensive gegen die Taliban im Jahr 2009 zu stoppen. Der Regierungschef habe gesagt: "Es ist mir gleich, wenn die Amerikaner es tun, solange sie die richtigen Leute treffen. Wir werden im Parlament protestieren und es dann ignorieren."

USA verschweigen Bande zwischen ISI und Terror
Doch um das fragile Verhältnis der USA zu Pakistan zu retten, kehren die Amerikaner sogar wichtige Indizien unter den Tisch, die enge Bande zwischen dem ISI (Anmerkung: ISI=Pakistanischer Geheimdienst) und Terroristen belegen. Etwa in einem Prozess vor einem Bundesgericht in Chicago: Dort wurde vergangene Woche ein hochrangiger ISI-Offizier wegen seiner terroristischen Verbindungen angeklagt. Der Agent soll im Rahmen der blutigen Anschläge von Mumbai 2008 geholfen haben, sechs Amerikaner zu töten, berichtet die seriöse amerikanische Stiftung investigativer Journalisten "Pro Publica".

Wie neueste Untersuchungen ergeben haben, gelang es der Al Qaida erst kürzlich sogar aus der Zukunft heraus anzugreifen.
...
Unmittelbar darauf treten Anhänger der Terrororganisation am 17.2.2011 als Demonstranten gegen Gaddafi in Aktion - knapp 2 Monate VOR dem Aufruf!

@Pappenheimer: Sie konnten sogar noch weiter in der Zeit zurückreisen. Laut Wikipedia waren diese islamistischen Terroristen in Libyen sogar schon seit den 1980er Jahren gegen Gaddafi aktiv ("Seit den 1980er Jahren werden im Untergrund operierende Gruppen wie Muslimbrüder, at-Takfir wa’l-Higra, Hisbollah, Al-Dschihad und ihre religiöse Tendenz zur Vereinnahmung der Politik von Gaddafi als islamistische Gefahr für Libyen bezeichnet"). Das war sogar lange bevor dieser Sawahiri überhaupt al-Qaida-Vizechef wurde. Unglaublich, was es nicht alles gibt, oder?!

Daraus kann man also schließen, dass dieser Aufstand eigentlich RELIGIÖSE Ziele verfolgt. Und dass nicht ein unterdrücktes Volk dahintersteckt, das sich gegen seinen Diktator auflehnt.

Nur, dass Du einen Aufruf der 2 Monate nach Beginn der Demonstrationen stattfand als Indiz dafür verwendetest, dass die Demonstrationen eigentlich religiöse Ziele verfolgten.

Logisch gesehen könnte man gerade so gut aus dem Aufruf schließen, dass die Al-Quaida bislang NICHT in die Geschehnisse in Libyen involviert war, aber nun das "Versäumte" nachholen will. Richtig?

Ich halte es für etwas naiv anzunehmen, dass die radikal islamistischen Kräfte erst nach den Studentenbewegungen auf die Idee kamen, Gaddafi stürzen zu wollen.

Wie auch immer die Auseinandersetzungen (in Libyen) enden - "es ist schwer, sich Szenarien vorzustellen, wo NATO-Truppen in einer Peacekeeping-Funktion nicht in Libyen gebraucht werden, und das wahrscheinlich für eine sehr lange Dauer und kostspielig", analysierte der NATO-Experte Sean Kay gegenüber BBC.

"Gaddafi muss zum Ziel gemacht werden"
"Die Mission kann nur erfolgreich sein, wenn Gaddafi und sein Regime zum vorrangigen Ziel gemacht werden und von der Macht vertrieben werden", zeigte sich der Experte Tony Cordesman vom Centre for Strategic and International Studies in Washington im BBC-Interview überzeugt. Die Annahme, dass eine Flugverbotszone und Angriffe auf kleine, zersplitterte libysche Einheiten ausreichend seien, sind seiner Ansicht nach "eine Farce". Ein Alternativszenario gibt es offenbar nicht. Der Politologe Andrew Bacevich ist noch deutlicher: "Da Gaddafi wahrscheinlich nicht gekauft werden kann, muss er getötet werden."

Der US-Außenpolitikexperte Leslie Gelb kritisierte gegenüber BBC, dass im Zuge des Kampfes gegen das libysche Regime diplomatischen Bemühungen wie dem Vermittlungsvorschlag der Afrikanischen Union zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt worden sei. Erst Anfang der Woche gab ihm NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen recht: Es gebe keine militärische Lösung für den Konflikt. Die Situation könne nur politisch gelöst werden.

[...]
@Pappenheimer: Okay, in diesem Punkt gebe ich Dir recht. Ich hatte mich im Datum geirrt.

Ich nehme hiermit zurück, dass der Aufruf von al-Qaida-Vizechef Sawahiri ein eindeutiger Beweis dafür ist, dass die Al-Kaida von Anfang an in die Geschehnisse verwickelt waren.
Es ist aber auch kein Beweis dafür, dass sie es NICHT waren.
Es beweist aber auf jeden Fall die Absichten der Al-Kaida, und macht dadurch die Aussagen von Gaddafi, am Beginn des Krieges, zumindest sehr glaubwürdig. Auch wenn es, wie ich zugeben muss, kein sicherer Beweis dafür ist, dass Gaddafi die Wahrheit gesagt hat.


Ja, das könnte man daraus schließen. Aber es wäre dann auch nur eine Vermutung, und kein Beweis.

"Gaddafi muss zum Ziel gemacht werden"
"Die Mission kann nur erfolgreich sein, wenn Gaddafi und sein Regime zum vorrangigen Ziel gemacht werden und von der Macht vertrieben werden", zeigte sich der Experte Tony Cordesman vom Centre for Strategic and International Studies in Washington im BBC-Interview überzeugt. "

Ach, Potter, jetzt bist Du wieder mein Freund! :`-)

Al-Qaida operatives are known to change email addresses, so it's unclear how many are still active since bin Laden's death. But the long list of electronic addresses and phone numbers in the emails is expected to touch off a flurry of national security letters and subpoenas to Internet service providers. The Justice Department is already coming off a year in which it significantly increased the number of national security letters, which allow the FBI to quickly demand information from companies and others without asking a judge to formally issue a subpoena.

Bin Laden habe sich demnach dem 25 Mann starken Kommando zum ersten Mal gezeigt, als er im zweiten Stock des Gebäudes ins Stiegenhaus trat. Er habe eine Art Unterhemd und einen Überwurf getragen. Nachdem die Seals den Terrorchef mit ersten Schüssen verfehlt hätten, sei dieser zurück in sein Schlafzimmer geflüchtet. Der erste Soldat, der Bin Laden ins Zimmer gefolgt sei, habe zunächst die Kinder beiseitegeschoben.

Als der zweite Soldat dazugekommen sei, habe sich Bin Ladens Frau vor ihn gestellt oder sei von ihrem Mann dazu gezwungen worden. Der Soldat habe sie beiseite gestoßen und dem Al- Kaida- Chef in die Brust geschossen. Ein weiteres Mitglied der Einsatztruppe habe dem Terroristen dann in den Kopf geschossen.

Die Bilder belegen nach CBS- Informationen, dass es während des 40- minütigen Einsatzes auf dem Gelände lediglich einen Schusswechsel mit Bin Ladens Kurier im Gästehaus gab. Der Mann eröffnete das Feuer und wurde erschossen. Keiner der Bewohner des Haupthauses habe einen Schuss abgefeuert oder sei bewaffnet gewesen, obwohl Waffen vorhanden gewesen seien.
(Quelle: Krone.at)

Verwirrspiel um Gadafi: Versteckt, aber nicht verletzt?

Italien und das libysche Regime haben sich am Freitagabend ein Verwirrspiel um Aufenthaltsort und Gesundheitszustand von Machthaber Muammar al-Gadafi geliefert. Der italienische Außenminister Franco Frattini behauptete zunächst, Gadafi halte sich nicht mehr in Tripolis auf und sei außerdem verletzt. Das Regime dementierte umgehend und verbreitete eine Audiobotschaft Gadafis.

Er sei nicht verletzt und befinde sich an einem Ort, an dem ihn die NATO- Bomben nicht erreichen könnten, sagte Gadafi laut dem arabischen Nachrichtensender Al- Jazeera in der Audiobotschaft. Die jüngsten Luftangriffe der NATO verurteilte er als "feige".

"Ich will euch sagen, dass eure Bomben mich nicht erreichen können, weil Millionen Libyer mich im Herzen tragen", erklärte Gadafi. Zugleich dankte er allen Staatschefs, die sich nach einem erneuten NATO- Luftangriff am Donnerstag nach seinem Befinden erkundigt hätten. Ein Luftangriff vor etwa zwei Wochen hatte nach offiziellen libyschen Angaben mehrere Verwandte Gadafis, darunter einen seiner Söhne, getötet. Der Diktator sei aber unverletzt geblieben.
...
Diese Woche hatten italienische Medien unter Berufung auf Regierungskreise bereits den Tod Gadafis vermeldet. Noch am selben Tag trat Gadafi dann aber im libyschen Staatsfernsehen auf.
(Quelle)

Rache für 11 Imame: Libysches Regime droht Westen mit Islamisten-Terror

Die Drohgebärden des Regimes von Muammar al-Gadafi gegenüber dem Westen haben am Freitag eine neue Schwelle überschritten. Weil in der libyschen Öl-Stadt Brega 11 Imame bei einem NATO-Luftangriff getötet worden sein sollen, rief der muslimische Prediger Noureddin al-Mashrab zu Vergeltungsanschlägen auf - und zwar bei einer Kundgebung Seite an Seite mit dem libyschen Regierungssprecher Moussa Ibrahim, der Stimme Gadafis.

Für jeden getöteten Imam rief al-Mashrab seine "muslimischen Brüder in aller Welt" dazu auf, 1.000 Zivilistenleben auszulöschen. Konkret solle der religiöse Zorn die Länder Frankreich, Italien, Dänemark, Großbritannien und Katar treffen.

Während der junge Imam seine Drohung ausstieß, übersetzt von einem Regierungsdolmetscher, saß Ibrahim ohne sichtbare Regung daneben. Er fügte zwar hinzu, dass al-Mashrab kein Mitarbeiter der libyschen Regierung sei, zog dann bei der Pressekonferenz vor der Mawlay-Mohammed-Moschee in Tripolis aber über die NATO her, die jetzt vollends ihre Moral über Bord geworfen habe und "Frieden fordernde Imam ermordet".
...
Das libysche Fernsehen zeigte am Abend ein zerbombtes Gebäude in Brega, in dem die Imame gelebt haben sollen. Auf der Straße davor waren die Leichen der Prediger sowie fünf weitere Opfer aufgereiht. Sie zeigten laut einem Reporter der Associated Press verschiedenste Verletzungen und waren, wie nach einer Explosion, mit feinem Staub bedeckt. Allerdings trug eines der Opfer eine beige Militäruniform. Laut Regime soll es 50 Verletzte gegeben haben.

Im Fernsehbeitrag kam ein Imam zu Wort, der die Situation mit dem vor zwei Wochen getöteten Al- Kaida- Anführer Osama bin Laden verglich: "Ich möchte meine Brüder daran erinnern, wie Osama bin Laden zu existieren begann. Er war eine Reaktion auf die Gewalt des Westens gegen den Islam. Wir wollen damit nicht sagen, dass Al-Kaida zu rechtfertigen ist, aber wir wollen euch daran erinnern, dass Hass durch vorherigen Hass entsteht", so Imam Ali Abou el-Sowa.

Auf den ersten Blick sei der Fernsehbeitrag nicht als Propaganda zu entlarven gewesen, berichten Nachrichtenagenturen. Die Imame dürften bei einem Bombenangriff oder durch eine Rakete ums Leben gekommen sein.
...
Vonseiten der NATO wurde der Tod der elf Imame durch einen militärischen Einsatz nicht bestätigt. Ein Sprecher betonte, man sei in der Selektion der Ziele sehr vorsichtig und greife ausschließlich militärische Ziele an. Bei dem Angriff auf Brega sei ein Kommandogebäude attackiert worden. Dass dabei ein Gästehaus mit Predigern zerstört wurde, sei sehr unwahrscheinlich.
(Quelle)

Eiertanz des Westens mit Libyen

Der Umgang des Westens mit Libyen lässt keine eindeutige Linie erkennen. Während die USA libysche Rebellen zwar empfangen, sie aber nicht diplomatisch anerkennen, tun das Staaten wie Italien, Frankreich und Großbritannien. Die NATO wiederum betont, am Aufenthaltsort Gaddafis nicht interessiert zu sein, bombardiert aber gezielt dessen Paläste, Kommandoeinrichtungen und zuletzt einen Bunker. Zum einen wird befürchtet, dass Libyen ohne Gaddafi in einem Bürgerkrieg versinkt, zum anderen ist eine Zukunft mit dem derzeitigen Machthaber kaum noch vorstellbar.
(Quelle)

Oberste Priorität für USA habe die Förderung von Reformen und des demokratischen Wandels, sagte Obama.
...
Die Revolutionen des "arabischen Frühlings" nannte Obama eine historische Gelegenheit für die USA. Obama zog eine Parallele zwischen den arabischen Aufständen und der Geburt der USA im Kampf gegen die britische Herrschaft. Amerika könne daher nicht anders, als sich auf die Seite der arabischen Völker zu stellen.

"Ich glaube, dass der Wind des Wandels die gesamte islamische Welt erfassen wird", sagte die Stimme, die nach Bin Laden klang. Erst kürzlich offenbarte die Al-Kaida, ihr Anführer habe kurz vor seinem Tod noch eine Erklärung aufgenommen.
...
"Die Sonne der Revolution ist über dem Maghreb aufgegangen, das Licht der Revolution kam von Tunesien", erklärte die Stimme in Anspielung auf den Sturz des tunesischen Präsidenten Zine al-Abidine Ben Ali. "Glückwunsch zu Euren Siegen. Möge Gott Euren Märtyrern Gnade gewähren, Euren Verwundeten Genesung und Euren Gefangenen die Freiheit."
...
"Ihr freien Rebellen in allen Ländern: Gebt nicht nach und seid bei Verhandlungen wachsam."

Sieht für mich ganz so aus, als ob Obama und Osama die gleichen Ziele gehabt hätten?!
Könnte das vielleicht der Grund sein, warum einer von beiden weg musste?!

Ist das hier jetzt das politische Kabaret?

dann glaube ich bald auch, dass die Kinder in Afrika hungern müssen, weil ich als Kind meinen Teller nicht leergegessen habe.

Die NATO hat nach eigenen Angaben acht libysche Kriegsschiffe versenkt. Die Schiffe seien bei Luftangriffen in der Nacht auf heute in den Häfen von Tripolis, al-Chums und Sirte versenkt worden, teilte das Militärbündnis mit.

"Angesichts des zunehmenden Einsatzes der Marine hatte die NATO keine andere Wahl, als entschlossen zum Schutz der libyschen Zivilbevölkerung und der NATO-Seestreitkräfte zu handeln", hieß es in einer Erklärung.

Im libyschen Bürgerkrieg ist es zuletzt zu einem Patt zwischen den Truppen von Machthaber Muammar al-Gaddafi und den Rebellen gekommen. Die NATO soll laut einer UNO-Resolution die libysche Bevölkerung schützen. Die Führung in Tripolis bestreitet Angriffe auf Zivilisten. Man gehe gegen bewaffnete Banden und Extremisten von Al-Kaida vor.

(Quelle: orf.at)

Die NATO fing unterdessen einen Frachter ab, der möglicherweise Treibstoff für Gadafis Truppen liefern sollte. Es gebe Grund zu der Annahme, dass der Treibstoff an Bord des unter der Flagge Maltas fahrenden Frachters zu militärischen Zwecken hätte eingesetzt werden sollen und damit eine Bedrohung für die Zivilbevölkerung darstelle, sagte ein NATO- Verantwortlicher.

(Quelle: krone.at)

Harry weiß zu jedem Satz eine passende Antwort

Er scheint jedenfalls die Zeit zu haben, auf jeden Satz zu antworten, wie auch immer er das anstellt.

Irans Regime unter Präsident Mahmoud Ahmadinejad hat nach eigenen Angaben ein Spionagenetzwerk gesprengt und 30 im Dienst der USA stehende Spione festgenommen.
...
Demnach sei bei einer "Operation im Inneren und außerhalb des Landes" ein komplexes Spionage- und Sabotagenetzwerk mit Verbindungen zur CIA zerschlagen worden. Die Agenten hätten versucht, sensible Informationen über industrielle und wissenschaftliche Einrichtungen des Iran zu erlangen.
...
Laut einer Erklärung des Geheimdienstministeriums sei es Aufgabe der Agenten gewesen, Informationen über die iranischen "Atom- , Luftfahrt- , Verteidigungs- und Biotechnologie- Aktivitäten" zu sammeln. Darüber hinaus sei versucht worden, "detaillierte Angaben" über Erdöl- und Gasleitungen, das Strom- und Telekommunikationsnetzwerk sowie über Flughäfen und Banken zu erlangen.

Nun die quizfrage:

Wieviele Länder gibt es auf der welt noch ohne Rothschild-banking.(5)

3 davon die oben erwähnten :Iran,Lybien,Sudan(jetzt rate mal wo die post(bald) abgeht?

seltsam nicht.

Die restlichen 2 Länder sind-tatta.Nord Korea(zufälligerweis achse des bösen)

u Kuba.

es sollte hier erwähnt werden,dass alle diese Länder nicht mehr als böse ,terroristisch usw dargestellt werden sobald sie Mitglied im Rothschildsystem sind

Die Tatsache, dass es darüber ein Zeitdokument als Video auf Youtube gibt.. macht einen noch hilfloser, als man sowieso schon ist.. ich weiss nicht wie es euch geht, aber ich werde bei solchen offensichtlichen Darlegungen und unwiderruflichen Beweisen ganz und gar ohnmächtig.. und stelle mir vor, wie sie über uns Gewürm lachen und sich lustig machen. Das ist alles so wahnsinnig zynisch.

Am Abend des 27. Juni 1980 stürzte Itavia-Flug 870, eine Douglas DC-9 der italienischen Gesellschaft Itavia mit der Kennzeichnung I-TIGI, nördlich der italienischen Insel Ustica auf dem Wege von Bologna nach Palermo aus zunächst ungeklärter Ursache ins tyrrhenische Meer. Alle 81 Insassen starben bei diesem Flugzeugunglück, das als „strage di Ustica“ (das Ustica-Blutbad) in Italien bekannt wurde. Erst nach jahrelangen Ermittlungen wurde bekannt, dass das Flugzeug aufgrund eines Treffers durch eine militärische Luft/Luft-Rakete abgestürzt war. Ebenso stellte sich erst Jahre später heraus, dass in der Nähe des Absturzes gleichzeitig ein Luftkampf zwischen einer größeren Zahl bis heute nicht identifizierter Kampfflugzeuge der NATO und zweier libyschen MiG-23 stattgefunden hatte. Ob die Itavia-Maschine irrtümlich dort hineingeriet oder durch eine Verwechslung abgeschossen wurde, ist ungeklärt und Gegenstand zahlreicher Spekulationen. Durch die sich seit nunmehr drei Jahrzehnten hinziehenden Ermittlungen und deren jahrelange massive Behinderung durch italienische Militärs und Geheimdienste ist Ustica bis heute ein sehr präsentes und emotionales Thema in Italien.
...
Nach einer Theorie geriet die DC-9 in einen französischen oder amerikanischen Angriff auf das vermutlich baugleiche Flugzeug des libyschen Staatschefs Muammar al-Gaddafi. Gaddafi befand sich damals auf dem Weg zu einem Staatsbesuch in Polen. Es wird behauptet, dass von einem US-Flugzeugträger im Mittelmeer oder einer amerikanischen Basis mehrere Abfangjäger gestartet seien, um die Maschine Gaddafis bei der Überquerung des tyrrhenischen Meeres abzuschießen. Libyen habe jedoch über einen Kontaktmann in Rom von den Plänen erfahren und die Maschine nach Malta umgeleitet. Parallel seien einige MiG-23 zum Schutz Gaddafis in den italienischen Luftraum beordert worden. Bei einem Luftkampf zwischen den MiGs und den französischen oder amerikanischen Flugzeugen sei dann versehentlich der zwei Stunden verspätet gestartete Flug 870 abgeschossen worden, da die französischen oder amerikanischen Piloten annahmen, es handle sich um das Flugzeug Gaddafis.
...
Eine Reihe von Todesfällen von Angehörigen der italienischen Luftwaffe führte zu Gerüchten, dass eine Verschwörung versuche, Mitwisser und Tatbeteiligte zu beseitigen.

Unterdessen hat Frankreichs Verteidigungsminister Gerard Longuet angekündigt, dass Frankreich und Großbritannien sobald wie möglich Kampfhubschrauber in Libyen einsetzen wollen. Die Hubschrauber würden dazu genutzt, militärische Ziele wie Tankwagen oder Lastwagen mit Munition in dicht bevölkerten, städtischen Gebieten anzugreifen, ohne dass dabei so viele Zivilpersonen gefährdet würden wie bei einem Luftangriff von Kampfflugzeugen, sagte er.

Mit Kampfhubschraubern seien "präzisere" Angriffe möglich, sagte der französische Verteidigungsminister Gérard Longuet am Montagabend in Brüssel. Zuvor hatte Frankreichs Außenminister Alain Juppé erklärt, der Einsatz der Helikopter erfolge im Einklang mit der Resolution 1973 des UN-Sicherheitsrats. Dieser erlaubt zum Schutz von Zivilisten in Libyen "alle erforderlichen Mittel".

Sonderkommandos bereits in Libyen?
Die Vorgangsweise könnte auf einen Strategiewechsel hindeuten, da bisher bei der von der NATO geführten Militäraktion in Libyen nur Kampfflugzeuge und Marschflugkörper eingesetzt wurden. Bereits offen spekuliert wird in diesem Zusammenhang, ob diese Maßnahme auch der Beginn einer Bodenoffensive sein könnte. Aus Militärkreisen in Paris wurde laut "Le Figaro" jedenfalls bereits betont, dass der Einsatz von Hubschraubern ein Mittel sei, "um sich dem Boden zu nähern".

Das Mandat der Vereinten Nationen sieht allerdings nur die Durchsetzung einer Flugverbotszone zum Schutz der Zivilbevölkerung vor. Nach weit verbreiteter Auslegung sind Bodentruppen (im Resolutionstext ist von "Besatzungstruppen" die Rede, Anm.) ausgeschlossen. Militärexperten hatten allerdings bereits davor gewarnt, dass Gaddafis Truppen, die häufig auch zivile Fahrzeuge nutzen und in kleineren Einheiten operieren, mit reinen Luftschlägen kaum zu bekämpfen seien. Laut "Figaro" sollen schon von Anfang an französische Spezialeinsatzkräfte auf dem Boden im Einsatz gewesen sein - unter anderem, um Ziele für Luftangriffe zu identifizieren.

Die Regierung in Lybien kämpft nicht gegen das "Volk", wie uns suggeriert werden soll, sondern gegen vom Ausland finanzierte bewaffnete Rebellen, denen zum Teil sogar islamistische Bestrebungen zugeschrieben werden. Was die Bevölkerung z. B. von Side von diesen Herrschaften hält, wurde deutlich, als sie der Armee half, diese aus der Stadt zu treiben.

Die USA und die NATO wollen endlich ran an die Beute,...
das libysche Erdöl. Wie im Irak, ...

Der Angriffskrieg gegen Lybien, der eindeutig neokolonialistische Züge trägt,...

Wann werden die Herren Sarkozy und Brown und auch Friedensnobelpreisträger B. Obama (die Verleihung wird als zynischer Witz in die Weltgeschichte eingehen) vor das Kriegsverbrechertribunal in Den Haag gebracht?

Luftschläge gegen das Gaddafi Regime!!?
Die Bomben fallen wohl auf etwas Abstraktes?
Auf ein Regime. Wer kann sich darunter was vorstellen?

Die Bomben fallen auf bewohnte Häuser und töten Menschen!
Menschen die sich gerade zufällig dort befinden.
Das ganze wird dann Politik genannt. - Ekelhaft!!

flugverbotszone durchzusetzen, um zivilisten zu schützen, das wäre eine gute sache gewesen. hier findet einfach wieder ein staatsterroristischer raubkrieg statt. 90% der öl-gewinne behielt gadafi für libyen ein, das ist den bankstern zu viel, also werden kinder gesprengt (das wird menschenrechte genannt)

Am Sonntag war in Tripolis eine Demo des Forum der Frauen für die Landesverteidigung gegen die Nato Agressoren. Die MSM Reporter bleiben in ihren Hotels, nur der spanische Journalist Rolando berichtete von dieser ProGaddafi und AntiKriegs Kundgebung. Die Frauen trugen Porträts ihrer von der Nato getöteten Angehörigen.

In den Flüchtlingslagern leben Gastarbeiter die vor den Nato Bomben flohen und in Grenznähe das Ende der Kämpfe abwarten, um eventuell wieder in Libyen arbeiten zu können

Die USA/Nato blockieren die Enfuhr von Lebensmitteln in Tripolis, wenn Schiffe die libysche Küste erreichen, rauben es die "Beschützer" der Zivilbevölkerung.

In Misurata kämpfen bereits 300 Franzosen an der Seite der Rebellen. Der libyschen Regierung gelang es mit Schiffen unter der Flagge von Katar und Frankreich in Al Brega und Misurata anzulegen, als die Rebellen an Bord kamen wurden viele gefangen genommen.

In Libyen erhielt die Nato durch die UNO den Auftrag den Luftraum zu überwachen. Mehrere Staaten übten inzwischen Kritik an diesem unangemessenen Übertreten der UNO Charta durch Zerstören und Töten. Weiters stellt sich die Frage, ob die Nato ermächtigt ist, bei Friedensverhandlungen in Libyen Einfluß zu nehmen oder Vorgaben und Forderungen an Gaddafi auszusprechen. Diese Einigung kann nur das libysche Volk treffen. Die Nato sollte sich auf ihre Aufgabe beschränken und das Töten beenden.

Jährlich 2,5 Milliarden Euro sollen in den Aufbau von Demokratie und Marktwirtschaft in Nord-Afrika fließen.

Es ist ein historischer Schritt, darin sind sich alle Beobachter einig: Die 1991 zur Förderung von Demokratie und freier Marktwirtschaft in Osteuropa gegründete Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD) weitet ihr Mandat über die Grenzen Europas aus. Mit der 20-jährigen Erfahrung des Wandels in Osteuropa ausgestattet, will die EBRD auch den demokratischen Neubeginn in Teilen der arabischen Welt unterstützen. Mit Ägypten soll der Anfang gemacht werden. Andere Länder dürften folgen. Die Rede ist von Marokko, eventuell bald auch Tunesien.

Insgesamt will die EBRD Milliarden-Finanzierungen für Länder und Projekte in Nord-Afrika und (auf Drängen der USA) im Nahen Osten zur Verfügung stellen. Aus heutiger Sicht könnten bis 2015 jährlich 2,5 Milliarden Euro investiert werden, ohne andere Empfängerländer zu benachteiligen und den "arabischen Frühling" tatkräftig zu unterstützen, sagte EBRD-Präsident Thomas Mirow bei der Jahrestagung der Bank in Astana, der Hauptstadt Kasachstans.
Im Detail ausformuliert wird die neue Nord-Afrika-Initiative der Bank, die in Osteuropa immerhin der größte Einzelinvestor ist, unter österreichischem Vorsitz. Am Wochenende hat Österreich diese Rolle bis zur nächsten Jahrestagung in London 2012 übernommen.
...
Freilich müssten erst die Wahlen in Ägypten im September abgewartet werden, um zu sehen, wenn und was man konkret unterstützen könnte. Das sagte auch der österreichische EBRD-Direktor Kurt Bayer im KURIER-Gespräch. Bayer: "Die wirtschaftlichen Probleme in Nord-Afrika sind sehr ähnlich wie seinerzeit in Osteuropa. Auch diese Länder brauchen Unterstützung. Diese Hilfe wird jetzt Schritt für Schritt aufgebaut."

Die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD) mit Sitz in London feiert heuer ihren 20. Geburtstag. Die Bank steht im Eigentum von 61 Ländern sowie der EU und der Europäischen Investitionsbank (EIB). Ihr Kapital wurde zuletzt von 20 auf 30 Milliarden Euro erhöht, der österreichische Anteil beträgt 2,28 Prozent. In zwei Jahrzehnten hat die EBRD mit mehr als 60 Milliarden Euro mehr als 3000 Projekte gefördert. Im Vorjahr konnte ein Gewinn von 1,4 Mrd. Euro erzielt werden, der zum Großteil in die Reserven fließt, aber etwa auch in den Tschernobyl-Fonds der EBRD (120 Mio. Euro).

Aber vorher nehmen wir ihnen das Öl weg, damit sie die Kredite überhaupt brauchen.
Achso, damit es ein "Wiederaufbau" wird (es ist ja die Bank für Wiederaufbau) müssen wir vorher noch einige Bomben drauf werfen.

Hatte ich erwähnt, dass die Banken am Ende die Sieger sind?

Erneut Luftangriffe auf Tripolis
Die NATO flog am Dienstag in der Früh erneut eine Serie von Luftangriffen auf Tripolis. Das Bombardement begann um 1 Uhr und dauerte mehr als eine halbe Stunde, wie ein AFP- Reporter berichtete.
...
Regierungssprecher Moussa Ibrahim sagte, die NATO habe zwölf bis 18 Angriffe auf Kasernen der Volksgarde geflogen. Diese seien aber leer gewesen. Die libysche Volksgarde besteht aus Freiwilligen, welche die Armee unterstützen.
( Quelle)

Friedensforscher warnen vor "unkalkulierbarer Eskalation"
Die fünf führenden Friedensforschungsinstitute Deutschlands warnten unterdessen in ihrem Jahresgutachten vor einer "unkalkulierbaren Eskalation" des Libyen- Krieges. Sie forderten die Konfliktparteien dazu auf, ohne Vorbedingungen Verhandlungen über ein Ende der Gewalt aufzunehmen.
...
Kritik gab es auch an der EU: Die europäischen Reaktionen auf den Aufbruch in der arabischen Welt seien völlig unzureichend. "Die Militärintervention in Libyen und das Flüchtlingsdrama auf Lampedusa zeigen die Zerrissenheit der EU, die sich in der schwersten Krise seit ihrer Gründung befindet." Europa sei mitschuldig an der jahrzehntelangen Stagnation in der arabischen Welt, gegen die sich die Menschen nun erheben würden. "Die EU- Staaten haben sich mit politischen Tauschgeschäften, bei denen Autokraten Erdöl und Erdgas lieferten, Flüchtlinge abfingen und dafür günstige Kredite sowie Waffen erhielten, zu Komplizen repressiver Regime gemacht", hieß es.
( Quelle)

das ist ja unglaublich was da abgeht, und das im jahr 2011... und unsere volksvertreter sagen zu allem schön brav ja und amen, dafür gibts dann einen abgelutschten knochen von brüssel.

Wie Sun Tzu es vor 2500 Jahren bereits richtig erkannte, alle Kriege basieren auf Täuschung, und wir leben in einer Welt voller Täuschungen, Betrug und Lügen, die von unseren eigenen Machthabern ausgehen. Egal um welches Thema es geht, welche Sau sie wieder durchs Dorf treiben, ob Finanzkrise, Virenpandemie, globale Erwärmung, Aschewolke, Terroranschläge, Bedrohung durch den Iran, Nordkorea, Russland oder dem Islam, wir sollen Panik haben, damit wir ihre "Lösungen" willenlos schlucken.

Hinter dem Rücken der NATO: Libysche Rebellenführer stehen kurz vor Einigung mit Gaddafi (Kopp-Online)

Wer sich interessiert: Großdemo in Bengasi für Gaddafi. youtube video, Supporters of celebrating demonstration in Bengasi, 19 May 2011

Dass ist keine Hilfe mehr, dass ist reiner ANGRIFFSKRIEG gegen einen suveränen Staat.

In einigen Teilen des Mittleren Ostens [und Nord Afrikas] haben wir es mit einem authentischen Wandel zu tun. Ägypten ist ein eindeutiger Fall.
...
Die Ereignisse in einigen anderen Ländern unterscheiden sich ein wenig. In Libyen mischen offensichtlich staatliche Akteure aus verschiedenen Bereichen mit. Die Entwicklung dort wird offensichtlich von staatlichen Akteuren vorangetrieben.
...
Aber wenn sich Kräfte von außen, aus sehr, sehr weit entfernten Ländern aggressiv in eine regionale Angelegenheit einzumischen beginnen, dann müssen wir genauer hinsehen und deutlich machen, dass das nicht normal ist. Was beispielsweise in Libyen passiert, ist nicht normal.

Unser schlimmster Feind ist die Unwissenheit. Meiner Ansicht nach ist das für jeden der schlimmste Feind. Es bedeutet, nicht zu wissen, was tatsächlich in der Welt vorgeht. Erst wenn man sich das klargemacht hat, ist man in der Lage, erfolgreiche Entscheidungen zu treffen und wirkungsvolle Pläne zu schmieden.

Es stellt sich nun die Frage, wer fördert Unwissenheit? Es sind diejenigen Organisationen, die versuchen, Dinge geheim zu halten und richtige Informationen zu verfälschen oder falsch darzustellen. Letzteres machen korrupte Medien.

Ich bin davon überzeugt, dass die Medien im Allgemeinen in einem so schlechten Zustand sind, dass wir uns die Frage stellen müssen, ob die Welt ohne sie nicht besser dran wäre. Ihre Darstellung der Welt ist so verzerrt, dass wir als Folge davon … Kriege erleben und mit ansehen müssen, wie korrupte Regierungen einfach weitermachen.

Aber es gibt auch hoffnungsvolle Anzeichen. Mir ist klar geworden, dass praktisch jeder Krieg in den vergangenen 50 Jahren die Folge von Medienlügen war. Die Medien hätten die Kriege verhindern können, wenn sie nur intensiv genug recherchiert hätten; wenn sie nicht einfach Regierungspropaganda abgedruckt hätten, die sie hätten stoppen können. Aber was bedeutet das? Das heißt nichts anderes, als dass die Menschen eigentlich keine Kriege wollen, sondern dass die Bevölkerung in Kriege hinein manipuliert wurde. Die Menschen ziehen nicht bereitwillig offenen Auges in einen Krieg. Wenn die Medien also gute Arbeit leisten, können wir eine friedliche Welt errichten.

Wir legen endlich einen Grundstein für den nächsten Krieg ... äh, sorry - den nächsten Auslandseinsatz, diesmal in Syrien. Sie haben Atomwaffen.

Experten sind sicher: Iran hat bis 2012 seine erste Atombombe

Der Iran könnte nach Einschätzung von hochrangigen Experten in ein bis zwei Jahren über seine erste Atombombe verfügen. Hinweise belegten dies praktisch zweifelsfrei, erklärte das Internationale Institut für Strategische Studien (IISS) am Donnerstag in London. Ein Angriffskrieg würde bislang aber noch an einer geeigneten Trägerrakete scheitern.

Der Westen wirft dem Iran seit Langem vor, an der Entwicklung von Atomwaffen zu arbeiten. Die islamische Republik bestreitet dies. In welcher Zeitspanne der Iran die Waffen bauen könnte, ist wichtig, weil über einen Militärschlag der USA oder Israels spekuliert wird.

Das vom Iran angesammelte niedrig angereicherte Uran würde bei höherer Anreicherung für ein bis zwei Atomwaffen ausreichen, erklärte das IISS. Sollten die 4.000 Zentrifugen in der Anreicherungsanlage in Natanz, die offenbar gut funktionierten, tatsächlich der Produktion von atomwaffenfähigem Material dienen und weiter auf Hochbetrieb arbeiten, "dann würde es ein wenig mehr als ein Jahr und sieben Monate dauern, bis ausreichend hoch angereichertes Uran für eine Bombe vorhanden wäre", berichtete das Institut.

Die Produktion des hoch angereicherten Urans für weitere Atombomben würde rascher vonstattengehen, sagte das Institut voraus. Für jede weitere Bombe wären voraussichtlich mindestens 32 Wochen nötig.

Iran verwendet offenbar pakistanische Technologie:
Dieses Berechnung basiert auf der Grundlage, dass der Iran das vierstufige Produktionsverfahren anwendet, das Pakistan entwickelt und der pakistanische Atomwissenschaftler Abdul Qadeer Khan auf dem Schwarzmarkt weiterverkauft hatte. Khan gestand 2004, die Methode an den Iran, Nordkorea und Libyen weitergegeben zu haben.

Theoretisch könnte der Iran auch eine raschere Anreicherungsmethode wählen, die sogenannte gebündelte Anreicherung. Damit könnte schon binnen sechs Monaten ausreichend hoch angereichertes Uran für eine Bombe produziert werden, das Material für jede weitere Bombe würde vier Monate brauchen. Das Verfahren ist in der Praxis allerdings noch nicht angewendet worden. Das IISS hält es nach eigenem Bekunden daher für unwahrscheinlich, dass der Iran sich dieser Methode bedienen wird.

Geeignete Trägerrakete fehlt noch:
"Die Mindestzeitspanne für die erste Waffe sind etwas mehr als zwei Jahre nach der pakistanischen Methode und ein Jahr nach dem gebündelten Verfahren", erklärte das Institut. Die Entwicklung einer Trägerrakete werde diese Zeitspanne verlängern. Und selbst mit der ersten Atombombe würde der Iran nicht über eine glaubhafte atomare Abschreckung verfügen. Dazu seien weitaus mehr Atomwaffen nötig.

Krone-Bericht von morgen: Österreich hat bis 2021 seine erste Atombombe! Österreich könnte nach Einschätzung des hochrangigen Experten "Harry Potter" in 10 Jahren über seine erste Atombombe verfügen. Hinweise belegten dies praktisch zweifelsfrei. Das von Österreich im Forschungszentrum Seibersdorf angesammelte niedrig angereicherte Uran würde bei höherer Anreicherung für ein bis zwei Atomwaffen ausreichen, erklärte der Experte.
Sollten die 4 Zentrifugen in Seibersdorf auf 4000 aufgestockt werden, "dann würde es nur ca. 10 Jahre dauern, bis ausreichend hoch angereichertes Uran für eine Bombe vorhanden wäre". Diese Berechnung basiert auf der Grundlage, dass Österreich das vierstufige Produktionsverfahren anwendet, das Pakistan entwickelt hat, und das durch Asylanten nach Österreich gebracht werden könnte. *g* So, jetzt kann jeder überlegen, welcher Bericht glaubwürdiger klingt. ;-)

tja, das ist Weltpolitik. Man kann den Medien ja kaum noch was glauben. Was ist Fiktion, und was auch nur halbwegs der Wahrheit entsprechend? In die Luft geflogene Atommeiler werden totgeschwiegen. Das heutige Attentat auf den iranischen Präsidenten gar nicht erst groß erwähnt.

Bei der Explosion in einer iranischen Raffinerie während des Besuchs des iranischen Präsidenten Mahmoud Ahmadinejad ist am Dienstag ein Mensch ums Leben gekommen. Mindestens 25 Menschen wurden bei dem Zwischenfall in der Hafenstadt Abadan verletzt. Das berichtete die Nachrichtenagentur Mehr.
Ahmadinejad blieb unversehrt, setzte eine Rede an die Belegschaft nach Darstellung der iranischen Medien unbeirrt fort. Ein technischer Defekt an einer Gasleitung habe die Explosion verursacht, teilte die Behörden mit. Schon vor wenigen Tagen hatte es in diesem Abschnitt der Raffinerie einen Brand gegeben.

Der iranische Präsident war zuletzt im eigenen Land in die Kritik geraten, weil er nach der Entlassung von Minister Massoud Mirkasemi das Erdölministerium eigenmächtig übernommen hatte. Der Wächterrat in Teheran erklärte diesen Schritt als illegal. Ahmadinejad wies dies zurück und erklärte, er wolle an der Kontrolle des Ministeriums weiter festhalten.

Wusste die iranische Regierung von al-Qaidas Terrorplänen? Überläufer des iranischen Geheimdienstes behaupten, das Regime habe vorab Hinweise auf die Anschläge des 11. September 2001 erhalten. Anwälte der Opfer fordern Entschädigungszahlungen.

New York - Basierend auf Insider-Informationen haben Opferanwälte vor einem New Yorker Gericht beantragt, Iran wegen der Terroranschläge vom 11. September 2001 schuldig zu sprechen. Es gebe dafür "klare und überzeugende Beweise", erklärten die Anwälte in dem am Donnerstag eingereichten Antrag. Die iranische Regierung solle zu Entschädigungszahlungen verurteilt werden.

Die Anwälte bezogen sich auf die Aussagen von Überläufern des iranischen Geheimdienstes. Laut der Nachrichtenagentur dapd handelt es sich um drei Abtrünnige, die "New York Times" berichtet von zwei Überläufern. Die iranischen Behörden sollen vorab Hinweise auf die Anschläge vom 11. September 2001 vorgelegen haben. Zudem sei Teheran in die Ausbildung der Attentäter verwickelt gewesen.

Immer neue Verstecke - MI6-Agenten: "Gadafi zunehmend paranoid"

Der libysche Machthaber Muammar al-Gadafi soll, so der britische Geheimdienst MI6, von den wochenlangen Bombardements zunehmend zermürbt sein. Gadafi verstecke sich derzeit jede Nacht in einem anderen Krankenhaus vor den Angriffen der Alliierten, berichteten britische Medien am Freitag unter Berufung auf Quellen des Geheimdienstes. "Er flieht von einem Ort, den wir nicht bombardieren, zum nächsten", sagte ein britischer Diplomat ...

Quelle

Außerdem würden führenden Kommandanten des libyschen Regimes ihre Handys nicht mehr benutzen, sagte der Diplomat. Das geschehe offenbar aus Sorge, abgehört zu werden.

Erst Stunden zuvor hatte der libysche Ministerpräsident Al-Baghdadi Al-Mahmudi in einem Telefongespräch mit Russlands Außenminister Sergej Lawrow um Hilfe bei der Vermittlung eines Waffenstillstandes gebeten, verlautete der Kreml am späten Donnerstagabend.
...
Auf die diplomatischen Bemühungen Al- Mahmudis reagierte die NATO- Sprecherin Oana Lungescu am Freitag kühl. "Das Regime hat früher ähnliche Erklärungen veröffentlicht und dann mit dem Beschuss von Zivilisten weitergemacht", sagte sie vor Journalisten in Brüssel. Die NATO habe darüber hinaus Erkenntnisse, dass die Gadafi- Truppen in der Nähe der Aufständischen- Enklave Misrata international geächtete Landminen ausgelegt hätten.

"Das Regime hat früher ähnliche Erklärungen veröffentlicht und dann mit dem Beschuss von Zivilisten weitergemacht", sagte sie vor Journalisten in Brüssel. Die NATO habe darüber hinaus Erkenntnisse, dass die Gadafi- Truppen in der Nähe der Aufständischen- Enklave Misrata international geächtete Landminen ausgelegt hätten.

Landminen findet jeder verabscheuungswürdig.

Hinterfragende Gedanken beim Lesen des ersten Satzes werden somit "emotional unterdrückt".

Al-Kaida übernimmt Provinzhauptstadt im Jemen

Milizen der Al-Kaida im Jemen haben die südliche Provinzhauptstadt Sinjibar unter ihre Kontrolle gebracht. Die Islamisten übernahmen den Sitz der Provinzregierung, das Polizeikommando und alle anderen zentralen Einrichtungen, berichtete das Nachrichtenportal "Yemen Observer" am Samstag unter Berufung auf Augenzeugen. Provinzgouverneur Ahmed al-Misari, der außerhalb der Stadt wohne, sei in seiner Residenz festgesetzt worden.
(Quelle)

Mit Taliban- Kämpfern verwechselt

In der Provinz Nuristan verwechselten die NATO-Truppen am Mittwoch nach Angaben des dortigen Gouverneurs offenbar Zivilisten mit Taliban-Kämpfern. Der Angriff habe sich im umkämpften Distrikt Do Ab an einem Ort ereignet, über den Polizeibeamte erst kurz zuvor nach Auseinandersetzungen mit Aufständischen die Kontrolle gewonnen hätten. Die radikal-islamischen Taliban hätten sich in den Häusern von Zivilisten versteckt, nachdem ihnen die Munition ausgegangen sei. Die NATO habe die Häuser beschossen, dabei aber Zivilisten und Polizeibeamten mit Taliban-Kämpfern verwechselt. Dabei starben 38 Menschen, davon 18 zivile Opfer.

Gibt es nicht Netzwerke zu diesen Thema/Themen, wo sich Deine Empörung in Wirkungen umsetzen ließe?

Was willst Du gegen die größte Militärmacht der Welt bewirken?!?!

Dagegen hilft meiner Meinung nach nur eines: möglichst viele Menschen aufzuklären, und dazu zu bringen, dass sie kritisch über alle Medienberichte nachdenken.

Das können also nicht nur ca. 100 User lesen (wie Du schreibst), sondern JEDER.

Dass sie es können, heißt nicht, dass sie es tun. Nicht im Geringsten.

Was willst Du gegen die größte Militärmacht der Welt bewirken?!?!

Ich persönlich finde es immer so erschreckend, wenn ich wieder und wieder feststellen muss, dass der Marx doch Recht hatte und dass die Geschichten um das kriegstreibende Kapital, dass man uns in der DDR gelehrt hat, nicht alle nur Propaganda waren.

Wenn man bedenkt, dass es Kapital im eigentlichen Sinne erst seit den Zeiten kurz vor Adam Smith gibt, müsste es davor ja friedliche Zeiten gegeben haben - hat es aber nicht.

Zuma war am Montag in Tripolis mit Gadafi zusammengetroffen, um erneut über eine Lösung des Konflikts zu beraten.
...
Das libysche Regime beklagte sich bei Zuma über die Verletzungen der UNO- Resolutionen durch die NATO, warf dieser "versuchte politische Morde" sowie die Zerstörung der Infrastruktur vor. Es forderte die Afrikanische Union (AU) auf, den UNO- Sicherheitsrat einzuschalten.

Auch Zuma hatte vor dem Treffen die NATO- Angriffe scharf kritisiert. Sie behinderten die Bemühungen der AU um einen Frieden in dem nordafrikanischen Land, das Bombardement durchkreuze die Versuche der Union, eine Lösung auszuhandeln. Der Beginn der Mission habe sich wegen der Angriffe verzögert, die AU habe zudem um "Erlaubnis" bitten müssen, nach Libyen einzureisen. Dies untergrabe die Integrität des afrikanischen Staatenbundes.
...
Trotz der Kritik Gadafis und Zumas hat die NATO ihre Angriffe auf Tripolis in letzter Zeit verschärft. Nach Angaben des libyschen Staatsfernsehens setzte das Militärbündnis seine Angriffe auch in der Nacht auf Dienstag fort. NATO- Kampfjets hätten "zivile und militärische Ziele" in Tripolis, dem Vorort Tajura sowie in der 600 Kilometer weiter südlich gelegenen Stadt Jufrah bombardiert.
(Quelle)

Gaddafi will Waffenruhe
Gaddafi habe sich bereiterklärt, die von der AU geforderte Waffenruhe umzusetzen, sagte Zuma laut CNN kurz vor seiner Abreise vor Journalisten auf dem Flughafen von Tripolis. Diese sehe jedoch auch ein Ende der NATO-Bombardierungen vor.

KABUL, Afghanistan (AP) — Angered by civilian casualties, Afghan President Hamid Karzai said Tuesday he will no longer allow NATO airstrikes on houses, issuing his strongest statement yet against strikes that the military alliance says are key to its war on Taliban insurgents. (http://news.yahoo.com/s/ap/20110531/ap_on_re_as/as_afghanistan)

NATO spokeswoman Oana Lungescu says the alliance takes Karzai's concerns very seriously, and would continue to make every effort to avoid civilian casualties. She says all such strikes are coordinated with Afghan forces and "they continue to be necessary." (gleiche Quelle)

NATO macht Druck: Schwerste Angriffe seit Einsatz-Beginn
Die libysche Hauptstadt Tripolis ist am Dienstag von schweren Explosionen erschüttert worden. Augenzeugenberichten zufolge gab es mehrere NATO-Luftangriffe auf einen Stützpunkt, wo Muammar al-Gadafi seinen Wohnsitz hat. Dichte Rauchwolken verhüllten den gesamten Bezirk rund um den Stützpunkt (Bild), über mögliche Opfer ist noch nichts bekannt. Die Angriffe am Dienstag gehörten zu den schwersten seit Beginn des Libyen-Einsatzes im März.

"Solange Gadafi die Zivilbevölkerung bedroht, wird die NATO den Druck auf sein Regime aufrechterhalten und seine Fähigkeiten zerstören, die libysche Bevölkerung anzugreifen", sagte der Libyen- Kommandeur der Staatengemeinschaft, Generalleutnant Charles Bouchard.

Kritik an Rebellen und NATO
Die International Crisis Group kritisiert unterdessen das Vorgehen von Rebellen und NATO. Beide Parteien seien nicht an einer Verhandlungslösung interessiert. Die Rücktrittsforderungen an Gadafi und die Drohung mit einem Prozess vor dem Internationalen Strafgerichtshof würden den Machthaber in die Enge treiben und dafür sorgen, dass dieser das Land nicht verlassen werde.

Die Europäische Union weitete am Dienstag ihre Sanktionen gegen die libysche Regierung aus und setzte sechs weitere Häfen auf die Sanktionsliste.
(Quelle)

5.Juni 2011: Abgereichertes Uran für mehr Opfer
Experten zufolge führen die Apache-Helikopter große Mengen abgereichertes Uran für ihre 30-Millimeter-Kanonen mit sich. (Quelle: TeleSur)

Das zeigt, was wir schon viele Male kommentiert haben: Die NATO tötet die Libyer absichtlich, zerstört Libyen. Und nicht nur das! Sie vergiftet das Land für die kommenden Generationen. Während die Menschenrechtsorganisationen beiseite schauen, existiert das internationale Recht nicht.

In welcher Welt leben wir ? Es ist egal, was man sagt, weil die Medien konrolliert sind und die Information die große Mehrheit nicht erreicht ... ist das Freiheit? Was wird gespielt?

4. Juni 2011: Helikopter-Einsatz
1. Die NATO hat Helikopter eingesetzt, um Libyen zu attackieren. Angegriffen wurden 20 militärische Ziele, darunter eine Radaranlage und ein Posten der Armee.

2. Ein Helikopter der NATO, der Richtung Al Breda unterwegs war, wurde heute zum Absturz gebracht. Damit haben die Libyer diese Woche insgesamt 3 Helikopter abgeschossen.

Die Bombardements auf Tripolis dauern an. Ich habe keine genauere Information, aber wir hören den Lärm der Bomben. Ich hoffe, dass wir viele wahrheitsgemäße Informationen über diese Scheusslichkeit der USA/NATO beibringen können, die von den Medien, allen voran TV AlJazeera, so sorgsam verschwiegen werden.
Ich fühle grosse Entäuschung, dass ich unseren Medien nicht vertrauen kann.
Während ich dies schreibe, wird das Bombardement intensiver.

4.Juni 2011: Das Leiden der Libyer
Die NATO tötet und zerstört, aber das ist nicht alles.

Die NATO verursacht sehr großen Schaden in den verstreuten Ortschaften Libyens, die, weil der Zugang zu Treibstoff blockiert ist, jetzt keinen Strom mehr haben, so dass die Wasserpumpen nicht mehr funktionieren. Die Tiere verdursten, die Menschen haben kein Wasser mehr. Ohne Sprit und Elektrizität können sie weder Kühlschränke betreiben noch wegfahren.

4.Juni 2011: Rat der Stämme amnestiert gefangene Rebellen
Es handelt sich um insgesamt 500 Gefangene, die in drei Schüben freigelassen worden sind. Am letzten Freilassungsakt nahm ich teil.

Diese Menschen haben mit den Rebellen gekämpft, und wurden von der libyschen Armee gefangen genommen. Aber das war zu Beginn (des Putsches), als man sie täuschte und sie glaubten, sie würden handeln, um Libyen besser zu machen - und nicht um den USA, FRANKREICH und ENGLAND zu nutzen.

Sie alle haben ihre Waffen niedergelegt und der libyschen Regierung ihre Unterstützung versichert.

24. Mai 2011: Meeting der Afrikanischen Union von Tripolis
Heute Morgen traf sich die Union Africana in einem großen Zelt, um die schwierige Lage der Afrikaner zu besprechen, die so viele Jahre in Libyen gearbeitet haben und jetzt in der Luft hängen. ... Sie erzählten uns, wie die Rebellen in Ras Lanuf gemordet haben und sie fliehen mussten, wobei sie vom libyschen Heer unterstützt wurden.

24. Mai 2011: Das Benzin
Libyen raffiniert nur 50% des Treibstoffs und muss den Rest importieren.
Zu Zeit setzt die NATO nach Piratenart jedes Schiff fest, das versucht, mit Treibstoff, den die Bevölkerung braucht, nach Libyen zu kommen.
Die Bevölkerung Libyens steht an den Tankstellen zehn Stunden und länger Schlange.
Die NATO macht Druck auf Libyen und die Libyer, um sie zu entmutigen. Sie hat auch die Einfuhr von Lebensmitteln blockiert. Ich weiss nicht, wie es Hitler gemacht hat, aber zweifellos sind die Köpfe, die sich den Aggressionsplan gegen Libyen ausdenken und umsetzen original macchavellistisch und pervers drauf ...
Es ist nicht nur von den direkten Angriffen zu reden, sondern auch von den Menschen, die unter dem Eindruck der Bombardements sterben oder ins Krankenhaus müssen, wie gestern die Mutter unseres Mitarbeiters Osama.

24. Mai 2011: Tripolis und die Zerstörungen der NATO
Gestern haben wir die Zerstörungen im Gebiet Baba Azizia gesehen, auch die, die Reagan 1986 angerichtet hat, und die unverändert geblieben sind, seit Reagan eine Tochter des libyschen Führers Moamar al Ghadafi getötet hat.

Ich kann bestätigen und beweisen, dass die von der NATO eingesetzte Bombe wenige Meter von einem Kindergarten entfernt eingeschlagen hat. Es ist völlig klar, dass sie versuchen, den Spuren des Führers zu folgen, um ihn von der Luft aus mit Bomben zu ermorden. Und das innerhalb einer friedlichen Stadt, in der die Menschen weiterhin arbeiten und, soweit möglich, ein normales Leben führen.

Sie haben eine Bibliothek bombardiert, in der der Führer viele Stunden verbringt, weil er viel liest und, wie man sagt, auch schreibt. Es scheint, dass jemand ihnen sagte, dass er dort sei, und innerhalb kurzer Zeit tauchten die NATO-Flugzeuge auf und bombardierten die Bibliothek.

An dem Tag, an dem er seine Söhne zu Hause besuchte, waren die Flugzeuge binnen einer Stunde über dem Haus und ermordeten seinen Sohn, dessen Freund, drei Enkel und es gab natürlich viele Verletzte. Der libysche Führer war nur einige Minuten vorher gegangen und blieb so wieder einmal am Leben.
Das Haus wurde völlig zerstört und selbst die Tiere, die im Garten waren, starben. Außer einer siamesischen Katze.
Im Eingangsbereich des Hauses, in der Küche, den Schlafzimmern etc. hat mich die Einfachheit des Hauses überrascht, in dem es keinerlei Luxus gab. Es hat mich überrascht, dass das Nachbarhaus, das durch die Explosionswelle schwer in Mitleidenschaft gezogen wurde, um sehr viel luxuriöser war als das des Führers.

23. Mai 2011: Versorgung der libyschen Bevölkerung
Es ist sehr wichtig, dass die Welt weiß, dass die USA/NATO das Einführen von Lebensmitteln und Treibstoff für die Zivilbevölkerung blockieren.
Die libysche Regierung zahlt den dreifachen Preis für das, was sie von einigen Ländern für das Überleben erbittet, und wenn ein Schiff die libysche Küste erreicht, wird es von den USA/NATO geraubt ... den Beschützern Libyens!

22. Mai 2011: Rebellen gefangengenommen
Gestern hat die libysche Regierung zwei Schiffe unter der Flagge von Katar und Frankreich geschickt, eines nach Al Brega, das andere nach Misurata. Als sie anlegten, gingen die Rebellen an Bord, die nach dem Ablegen feststellen mussten, dass sie sich auf Schiffen der libyschen Armee befanden. Eine grosse Anzahl wurde gefangen genommen.
In Misurata befinden sich bereits 300 Franzosen, die an der Seite der Rebellen kämpfen.

It is vital to mention that Qatari and Emirati traitor Sheikhs pay $ 2 m for every missile or bomb, being dropped on Libyans during the aggressions.

NATO: Kein Hubschrauber in Libyen abgeschossen

Die NATO hat keinen Hubschrauber beim Einsatz in Libyen verloren. Entsprechende Behauptungen des libyschen Staatsfernsehens von heute seien unrichtig, sagte ein NATO-Sprecher in Brüssel.

"Wir haben das nachgeprüft. Es fehlt uns kein einziges Flugzeug. Alle Maschinen, auch alle Helikopter, sind planmäßig gestartet und wieder gelandet." Der Sprecher sagte, die Behauptungen des libyschen Fernsehens zeigten, "wie verzweifelt das Regime" sei: "Das ist eine Lüge eines sehr verzweifelten Regimes." Das libysche Fernsehen hatte davor berichtet, der Helikopter sei heute nahe der Küste zwischen Tripolis und Misrata vom Himmel geholt worden.

Norwegen steigt als erstes von Einsatz aus

Unterdessen gab Norwegen bekannt, als erstes Land seine Beteiligung am Libyen-Einsatz der NATO zu beenden. Die norwegische Luftwaffe stehe nur noch bis zum 1. August mit bis zu vier Kampfflugzeugen für die Angriffe bereit, teilte das Verteidigungsministerium in Oslo mit. Als Land mit einer vergleichsweise kleinen Luftwaffe könne sich Norwegen nicht "über einen langen Zeitraum" an einem solchen Einsatz beteiligen, sagte Verteidigungsministerin Grete Faremo. Sie setze daher auf das Verständnis der Bündnispartner.

Verteidigungsminister Robert Gates: Die Nato hat eine trübe Zukunft

Der scheidende amerikanische Verteidigungsminister Gates hat die meisten Nato-Staaten wegen zu geringer militärischer Anstrengungen kritisiert. Die Nato sei inzwischen "zweigeteilt" - und habe eine trübe Zukunft, wenn sich die Europäer nicht mehr beteiligten.
(hier der gesamte Artikel)

Die US- Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Susan Rice, forderte im April ein internationales Vorgehen gegen diese Kriegsverbrechen des libyschen Regimes. Sie habe aus sicheren Quellen erfahren, dass Gaddafis Söldner sogar mit Viagra versorgt würden, damit sie Frauen vergewaltigen könnten.

Gadafi-Regime lässt systematisch vergewaltigen

Der Einsatz von systematischer Vergewaltigung zur Einschüchterung von Regimegegnern war schon längere Zeit vermutet worden, nun gibt es aber erstmals konkrete Hinweise auf dieses Verbrechen.

Libyen: UNO-Ermittler bezweifelt Massenvergewaltigungen! Ein UNO-Ermittler hat die gegen libysche Soldaten erhobenen Vorwürfen systematischer Massenvergewaltigungen bezweifelt. Der UNO-Ermittler für Libyen, Scherif Bassiuni, sagte gestern, die Vorwürfe seien vermutlich Ausdruck einer Massenhysterie.

Ich habe einmal im Internet einen Artikel über "Vergewaltigungen im Krieg" gelesen. War ziemlich interessant. Laut diversen Studien scheint es in JEDEM Krieg und auf ALLEN Seiten immer wieder Vergewaltigungen zu geben. Das scheint ein typisches Verhalten von Soldaten zu sein, wenn sie in ständiger Todesangst leben.

Vor allem wenn die Soldaten das Gefühl haben, im Krieg unterlegen zu sein, versuchen sie dieses "Ohnmachtsgefühl" mit Vergewaltigungen auszugleichen ... sie fühlen sich danach dann wieder stärker. Das gilt übrigens interessanterweise auch für weibliche Soldaten. Auch sie werden im Krieg gewalttätiger - zum Teil auch deswegen, um ihren männlichen Kameraden zu zeigen, dass sie genauso stark sind wie sie. Was ich damit sagen will: Vergewaltigungen kommen im Krieg leider immer wieder vor, und man braucht kein Viagra dazu!

Abgesehen davon, dass Viagra gar nicht dazu geeignet ist, um Soldaten zu Vergewaltigungen anzustiften. Viagra ist ja kein Aphrodisiakum! Es steigert NICHT das sexuelle Verlangen, sondern es wirkt sogar nur dann, wenn man bereits sexuell erregt ist - dann sorgt es für eine Erektion.

Ich kann mir schon vorstellen, dass Gaddafi Viagra an seine Soldaten verteilt hat. Aber ganz bestimmt nicht, um damit Vergewaltigungen zu veranlassen.

Sondern wahrscheinlich deshalb, damit das Eheleben der Soldaten nicht gefährdet wird. Man muss sich vorstellen, dass Soldaten ja nur sehr selten "Urlaub" bekommen, um zu ihren Frauen nach Hause kommen zu können. Dann kommt der ständige Stress, die Todesangst, etc. noch dazu, was sich nicht gerade besonders positiv auf die Potenz der Männer auswirkt. Und dann kommt noch die Angst dazu, dass sie, wenn sie eh nur z.B. einmal im Monat heim zu ihren Frauen kommen können, dann auch noch im Bett versagen könnten.

- Guinea-Bissau President renews his solidarity and Guinea-Bissauans’ solidarity to the Libyan people’s stand-off against Nato’s crusader aggression.

- Malian president inquires about the consequences for the barbarian aggressive campaign by Nato’s crusader aggression on Libyans.
Quelle: ljbc.net

Die 1974 einstimmig von der UNO-Vollversammlung angenommene Definition der Aggression ist im hochaktuellen Sinne ein wichtiges Dokument des Völkerrechts, ...

Diese Definition eines Angriffskrieges ist sozusagen eine Absage an jegliche Vorwände und Scheinausreden für Aggressionshandlungen und zielte darauf, Kriege künftig aus dem Leben der Völker der Welt zu verbannen.

Ausdrücklich wurde darin festgestellt, dass DER Staat (oder Staatenbündnis!) als Aggressor zu bezeichnen, zu verurteilen und auch rechtlich zu sanktionieren ist, der als erster bewaffnete Gewalt gegen einen anderen Staat im Widerspruch zur UNO-Charta anwendet. Es macht dabei keinen Unterschied, ob Aggressionshandlungen von der Supermacht USA, einer Großmacht wie Großbritannien und Frankreich oder einer sog. Mittelmacht bzw. einem Kleinstaat begangen werden. Aggression (die Führung eines Angriffskrieges) wurde von der UNO schon in ihrer UNO-Charta als schlimmstes Verbrechen gegen den Frieden und die Menschlichkeit definiert. Danach darf sich bei einer Aggressionshandlung kein Staat auf den Begriff eines gerechten Krieges herausreden.
...
In der Definition der UNO von 1974 werden sieben Arten von Aggressionshandlungen aufgeführt:

1. die militärische Invasion; also der militärische Angriff mit Landstreitkräften auf einen anderen Staat;
2. die Bombardierung, wobei als Bombardierung jede Form des Luftkrieges gegen Bodenziele eines anderen Staates anzusehen ist;
3. die Blockade von Häfen und Küsten eines anderen Staates;
4. der Angriff auf die Streitkräfte oder die zivile See- und Luftflotte anderer Staaten;
5. der Missbrauch von Stationierungsverträgen; um z. B eine Regierung zu stürzen;
6. die Durchzugserlaubnis eines Staates für Aggressoren;
7. die Duldung oder Entsendung von bewaffneten Banden, Gruppen oder Söldnern zur Ausführung von Aggressionsakten.
...
Nicht unter dem Begriff einer Aggression oder eines Aggressionskrieges fallen Handlungen innerhalb des eigenen Territoriums eines UNO-Staates seitens seiner legitimen Regierung gegen separatistische Akte oder kriminelle und terroristische Akte. Die obige Definition der Aggression verbietet es folglich auch einem Staat oder einer Staatenkoalition, zu Gunsten separatistischer Bewegungen oder von Aufstandsbewegungen in einem anderen Staat einzugreifen. Es gilt auch hier das völkerrechtlich verbindliche Gebot der militärischen Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten von Staaten.

In der Ausgabe vom 22. März 2011 der Frankfurter Allgemeinen Zeitung übt Reinhard Merkel, Professor für Strafrecht und Rechtsphilosophie an der Universität Hamburg, eine scharfe Kritik der rechtlichen Grundlagen der militärischen Aggression der 3er Koalition der NATO gegen Libyen:

„Gaddafi führt Krieg gegen bewaffnete Rebellen, die ihrerseits Krieg gegen ihn führen. Kämpfende Aufständische, und wären sie Stunden zuvor noch Bäcker, Schuster und Lehrer gewesen, sind keine Zivilisten. Dass Gaddafis Truppen gezielt Zivilisten töteten, ist vielfach behauptet, aber nirgends glaubhaft belegt worden. Und jeder nach außen legitimierte, also autonome Staat der Welt, darf … bewaffnete innere Aufstände …bekämpfen.“, was übrigens in der Verfassung aller Länder der Welt so fixiert, also legitim ist. Auch in unserem Grundgesetz! Eine Selbstbewaffnung und Beschießung von Polizei- oder Armeeeinheiten im eigenen Lande wird z. B. in den USA mit Landesverrat, sprich der Todesstrafe geahndet!“ Mit anderen Worten: der Angriff der sog. 3 er Koalition der NATO ( USA, Frankreich und Großbritannien) auf Libyen unter dem Vorwand, die Zivilbevölkerung dort zu schützen, ist von der UNO-Charta nicht gedeckt, ja sie höhlt den Kern der UNO-Charta aus, diskreditiert die Weltorganisation in höchstem Maße und widerspricht ihren eigenen Prinzipien. Dagegen ist Selbstverteidigung laut Art. 51 der UNO-Charta zur Erhaltung eines Staates zulässig, da es sich nicht um Angriff, sondern um Verteidigung handelt.

Der Luftraum über dem libyschen Territorium und Küstenmeer ist libysches Hoheitsgebiet, das der ausschließlichen Hoheitsgewalt Libyens unterliegt. Gegen den Willen Libyens, mehr noch, ohne dessen Willen kann eine Flugverbotszone nicht eingerichtet werden. Auch darf kein fremdes Luftfahrzeug in diesen Luftraum einfliegen. Dies bedeutet, dass weder einzelne Staaten noch eine internationale Organisation wie die EU noch ein Bündnis wie die NATO eine Flugverbotszone einrichten dürfen.

Somit ist bereits die Resolution 1973 des UNO-Sicherheitsrates über die Einrichtung einer Flugverbotszone ein Verstoß gegen das Interventionsverbot und die Durchsetzung der Zone – also der Abschuss libyscher Militärflugzeuge in libyschem Luftraum – ein Verstoß gegen das Gewaltverbot, deutlicher: ein kriegerischer Akt!!

Wie der österreichische Völkerrechtler, Professor Dr. Hans Köchler, Präsident der Internationalen Progressorganisation betonte, ist der Beschluss des UNO-Sicherheitsrates, die Resolution 1973 zum Tragen zu bringen, nicht durch die UNO-Charta legitimiert!!

Heißt es doch dort im Artikel 27, Absatz 3:

"Beschlüsse des UNO-Sicherheitsrates über alle sonstigen Fragen bedürfen der Zustimmung von 9 Mitgliedern, einschließlich sämtlicher ständiger Mitglieder".

Das war bei der Abstimmung des UNO-Sicherheitsrates zur Resolution 1973 nicht der Fall, da sich die beiden ständigen Mitglieder des UNO-Sicherheitsrates Russland und China der Stimme enthalten haben!! (siehe Schweizer Zeitung Zeitfragen, Nr. 19 vom 11. Mai 2011 unter: "Memorandum des Sicherheitsrates 1973 und ihre Umsetzung durch eine Koalition der Willigen unter Führung der Vereinigten Staaten und der NATO") Die Einrichtung einer No-fly-Zone im Sinne des humanitären Völkerrechts wäre dagegen zulässig – wenn sich die beteiligten Staaten in einem internationalen bewaffneten Konflikt befänden, was bezüglich Libyen nicht der Fall ist.

Dass es den NATO-Staaten nicht darum geht, etwa die Zivilisten in Libyen zu schützen, zeigt Folgendes:

Sowohl die Friedensvorschläge und Verhandlungsangebote von dem venezolanischen Präsidenten Chavez, Anfang Mai 2011 als auch die Friedensvorschläge des Südafrikanischen Präsidenten Zuma vom 30.5.2011, die alle von dem libyschen Revolutionsführer Gaddafi angenommen wurden, wurden sowohl von den sog. Rebellen, als auch von den Staaten der westlichen Welt ignoriert bzw. abgelehnt.

Die ständigen Bombardements großer Städte in Libyen mit mittlerweile über 800 Toten und Tausenden von Verwundeten zeigt eindeutig, die Heuchelei und nunmehrige Barbarei der westlichen Welt im Falle Libyens.

Am 29. Mai 2011 haben zwei renommierte französische Anwälte, nämlich Roland Dumas und Jaques Verges während einer Pressekonferenz in Tripolis angekündigt, im Namen der Familien der Opfer der barbarischen Luftangriffe der NATO auf Libyen gegen den französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy Strafanzeige wegen Verantwortung für schwere Kriegsverbrechen zu stellen.

Sarkozy ist der Initiator und Hauptverantwortliche der schweren Luftangriffe der 3er Koalition der NATO, die seit dem 19. März 2011 ohne UNO-Ermächtigung und anfänglich nicht einmal mit Ermächtigung des NATO-Rats, auf libysche Städte und Siedlungen durchgeführt werden. (Sarkozy initiierte zur Eröffnung von barbarischen Luftangriffen auf den souveränen libyschen Staat einen völlig eigenmächtigen Eilbeschluss in einem dazu nicht ermächtigtem Gremium, dessen Abstimmungsergebnis er vor Erteilung des Angriffsbefehls an die Luftstreitkräfte nicht einmal abwartete).

Roland Dumas, übrigens früher französischer Außenminister, erklärte, dass ihnen die Mandate zur Strafanzeige gegen Sarkozy von Familien ziviler Opfern der NATO-Bombardements erteilt wurden. Roland Dumas sagte, dass er durch den Fakt verblüfft ist, dass diese Mission, die nach den UNO-Resolutionen darauf abzielen sollte, die Bevölkerung zu schützen, darauf und dran ist, die Zivilbevölkerung Libyens zu töten, wobei er von einer brutalen Aggression gegen einen souveränen Staat sprach. Jaques Verges sprach von einer "Atlantischen Allianz von Mördern"!! Wir wollen jetzt die Mauer des Schweigens durchbrechen, fügte er hinzu. Beide Rechtsanwälte sagten u.a. auch, dass die westliche Allianz mit der Bombardierung von Tripolis und anderer Städte ausnahmslos Kriegspartei zu Gunsten der Aufständischen ergriffen hat, was sogar im Widerspruch zu den betreffenden UNO-Resolutionen 1970 und 1973 steht.

Klage eingereicht - USA: Obama soll wegen Libyen-Einsatz vor Gericht

Geht es nach dem Willen mehrerer US-Kongressabgeordneter soll sich Präsident Barack Obama wegen des Militäreinsatzes in Libyen vor Gericht verantworten müssen. Der demokratische Abgeordnete Dennis Kucinich und neun weitere Mitglieder des Repräsentantenhauses reichten am Mittwoch eine Klage gegen Obama bei einem Bundesgericht in Washington ein. Darin werfen sie Obama vor, bei der Beteiligung der US-Streitkräfte an dem internationalen Militäreinsatz gegen die Verfassung verstoßen zu haben.

(hier der gesamte Bericht)

gemeinsam mit Sarkozy die Beute aufgeteilt hat.

US-Präsident Barack Obama hatte dem libyschen Volk während des Treffens zum erfolgreichen Befreiungskampf nach 40 Jahren Diktatur gratuliert. "Der Ruhm gebührt dem libyschen Volk. Männern, Frauen - und selbst Kindern", sagte er. Zugleich lobte Obama die Länder, die den libyschen Aufstand unterstützt hatten. "Libyen ist ein Musterbeispiel dafür, was die internationale Gemeinschaft erreichen kann, wenn sie sich einig ist."

Dschalil dankte den Unterstützern und nannte dabei ausdrücklich die Europäische Union. Vor allem NATO-Flugzeuge hatten den Kampf der Rebellen über Monate mit Luftangriffen unterstützt. "Ohne eure Hilfe hätten wir gegen die Übermacht Gaddafis, gegen all die Waffen, nie gesiegt."

Die neue libysche Führung hat die Vereinten Nationen und ihre Mitgliedsstaaten um Unterstützung gebeten. "Wir sind ein reiches Land, aber wir brauchen jetzt Hilfe", sagte der Chef des Übergangsrates, Mustafa Abdul Dschalil, heute bei einem Unterstützertreffen bei der UNO in New York. "Libyen hat jahrelang jenen in Not Hilfe gegeben. Jetzt ist es an der Zeit für uns, selbst um Hilfe zu bitten."

Gaddafi-Anhänger nahmen Bani Walid ein:
Drei Monate nach dem Tod des libyschen Ex-Machthabers Muammar al-Gaddafi haben dessen Anhänger offenbar die Wüstenstadt Bani Walid unter ihre Kontrolle bringen können. Nach blutigen Kämpfen hätten Gaddafi-Anhänger die Stadt heute eingenommen ... Wie der Sprecher des Stadtrats von Bani Walid, Mahmud al-Werfelli, sagte, hissten die Gaddafi-Kämpfer anschließend die grüne Flagge des Gaddafi-Regimes.
(Quelle: www.orf.at)

Iran setzt auf Entspannung:
Kurz vor den EU-Beratungen über ein Importverbot für iranisches Erdöl am Montag hatte sich der Iran um Entspannung im Streit mit dem Westen bemüht. Am Donnerstag sagte Außenminister Ali Akbar Salehi, sein Land habe niemals versucht, den Seeverkehr durch die Meerenge zu blockieren. (Quelle: www.orf.at)

Der US-Flugzeugträger "USS Abraham Lincoln" hat am Sonntag begleitet von mehreren westlichen Kriegsschiffen die strategisch wichtige Straße von Hormus passiert und befindet sich im Persischen Golf. Begleitet wurde der Flugzeugträger demnach von einem US-Kreuzer und zwei US-Zerstörern. Nach Angaben des britischen Verteidigungsministeriums fuhren in der Flotte zudem ein britisches und ein französisches Kriegsschiff mit.

Zentralbankkonten werden eingefroren:
Die EU erhöht im Atomstreit mit dem Iran den Druck auf die Regierung in Teheran. Die 27 EU-Regierungen einigten sich am Montag in Brüssel darauf, ab 1. Juli die Einfuhr von iranischem Erdöl zu verbieten. ... Außerdem werden die Konten der iranischen Zentralbank eingefroren. Das sind die bisher schärfsten Iran-Sanktionen der EU seit 2005. Sie wurden von den EU-Außenministern beschlossen.

Gaddafi zum Held der Menschenrechte gewählt
Das hatte Amnesty International (AI) sich bestimmt anders vorgestellt. Bei der alljährlichen Wahl zum Menschenrechtshelden sollte von den Usern auch 2011 die Person per Mouseclick gewählt werden, welche die Welt am meisten zur Umsetzung von Menschenrechten inspiriert hatte. Die Wahl fiel, sehr zur Betroffenheit von AI, ausgerechnet auf Oberst Muammar al Gaddafi.
...
Grund für seine Wahl zum Menschenrechtshelden war nicht sein Widerstand gegen die westlichen Besatzungstruppen als vielmehr sein Konzept der Jamahiriya als partizipative Demokratie. Es war die weltweitweit einzige direkte Basisdemokratie, eine von der Verfassung proklamierte Volksdemokratie, basierend auf dem Volkskongress und den Volkskomitees. Mit den humanitären Massakern der NATO wurde auch die einzige echte Demokratie weltweit in Schutt und Asche gebombt.

Mich kotzt die vereinigte Lügenfront der etablierten Medien im Fall Syrien an. Kollegen von mir sind momentan (sogar offiziell als Journalisten) in Damaskus unterwegs, fast alles was so von Spiegel, Welt und co berichtet wird, ist gelogen. "Lustigerweise" haben sie vorgestern sogar ein paar deutsche Reporter dabei beobachtet, wie sie einen Stapel Autoreifen angezündet haben, um die Rauchschwade zu filmen.

Und so wird wohl bald das nächste Land von einem Vernichtungskrieg überrollt...

Tagsüber findet normales Leben statt, nachts werden in den äußeren Vierteln Anschläge verübt. Dabei fallen die "Rebellen" ein, sabotieren die Stromversorgung und bringen Sprengsätze an. Teilweise wird auch von "false flag"-Operationen berichtet, bei denen gezielt durch "Rebellen" in Armeeuniform auf Zivilisten geschossen wird. Die Einheimischen sehen die Rebellen als Verbrecher und Fremde, die Regierungsarmee versucht gezielt deeskalierend zu wirken, da die Taktik der Rebellen darin besteht, militärische Schläge der Regierung zu provozieren, um ein Eingreifen durch fremde Nationen zu erwirken.

Journalisten können sich frei bewegen, natürlich gibt es grade an den Checkpoints Kontrollen (Papiere und manchmal Kontrolle auf Waffen/Sprengsätze), aber freie Journalisten werden nicht behindert. Dagegen leben grade ansässige Reporter, die als regierungstreu gelten, oft in Lebensgefahr. Grade vor ein paar Tagen wurde der private "Syria News Channel" von Rebellen überfallen, vier Sicherheitsleute getötet und drei Reporter exekutiert.

Wenn so wie gestern die Hauptstadt Damaskus "schwer umkämpft" ist und die Regierungstruppen mordend und brandschatzend durch die Stadt ziehen, sieht das ganze so aus:
http://img6.imagebanana.com/img/3tc1xgyl/531416_4314731785385_806509465_n1.jpg

Bei so einem überwältigenden Unrecht schwankt man dann doch zwischen Wut und Depression.

Ein in Katar ansässiges Unternehmen zur Herstellung von Filmkulissen dreht im Raum der Hauptstadt Doha aktuelle Nachrichten-Geschichten über die Ereignisse, die sich angeblich in Syrien abspielen, meldet die syrische Nachrichtenagentur SANA unter Berufung auf eigene Quellen.

Im Raum der Stadt az-Zubara, einem Vorort von Doha, gebe es Gebäude und Straßen, die ähnlich aussehen wie die syrischen Städte Damaskus, Latakia und Aleppo. Derzeit werden dorthin Fahrzeuge, darunter Militärjeeps, an denen syrische Kfz-Kennzeichen befestigt werden, sowie Uniformen der syrischen Armee gebracht, um Aktionen der syrischen Regierungstruppen vorzutäuschen.

Mit diesen generierten Kulissen mit real agierenden Schauspielern wollen arabische und westliche Nachrichtensender, die dem Assad-Regime feindlich gesinnt seien, eine neue Welle des Informationskrieges entfachen, so SANA. Ziel sei es, die Weltgemeinschaft von einem Militäreinsatz in Syrien zu überzeugen.

Bei einem Bombenattentat auf das Gebäude des Nationalen Sicherheitsdienstes in Damaskus sind am Mittwoch mindestens drei hohe Vertreter der syrischen Führung getötet worden. Gleich nach dem Bombenanschlag teilte das syrische Informationsministerium mit, dass westliche und arabische Medien die Tragödie dazu nutzen, um Panik unter der Bevölkerung auszulösen und die Geschehnisse falsch darzustellen.

Das ist normal. Was erwartest Du?

24.07.2012 - Die Reaktionen auf den Syrien-Konflikt offenbaren die geopolitische Ahnungslosigkeit mancher deutscher Kommentatoren: Zehn Minuten Nachhilfe aus gegebenem Anlass können nicht schaden.

Von Hans-Christof Kraus

Man kann nur staunen über das Ausmaß an fast schon sträflicher Naivität oder auch nur schlichter Ignoranz, das viele Beurteiler der Syrien-Krise an den Tag legen, vor allem, wenn es darum geht, die Hintergründe für das zähe Tauziehen im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zwischen Amerika und den westlichen Mächten einerseits, Russland und China andererseits aufzuhellen. Folgt man der Darstellung des Konflikts in weiten Teilen der westlichen Welt, dann scheint es sich lediglich um die Frage zu handeln, ob es gelingt, die syrische Bevölkerung von einem blutigen Diktator zu befreien. Vor allem in Deutschland scheint die Unkenntnis, mit der diese Auseinandersetzung derzeit diskutiert wird, grenzenlos zu sein - bis hin zu einer angeblichen, allerdings nicht bestätigten Anfrage an die russische Regierung, ob sie bereit wäre, Assad im Falle seines Sturzes in Russland Asyl zu gewähren.

Dabei geht es um vollkommen andere Probleme. Die Konfliktlinien verlaufen dort, wo sie von fast allen deutschen Beobachtern nicht einmal mehr wahrgenommen werden, und zwar vor allem deshalb, weil man in unserem Land verlernt hat, in weltpolitischen und geostrategischen Kategorien zu denken. Ob die Syrer, in weltpolitischer Sicht gesehen, derzeit oder künftig von einem Diktator aus dem Hause Assad, von einer demokratischen oder sich als demokratisch inszenierenden Regierung oder auch von einem radikal muslimischen Regime regiert werden, ist aus der Perspektive geostrategischer Erwägungen zuerst einmal gleichgültig.

Eine Einteilung in „Weltinsel“ und „Herzland“
Als um und nach 1900 die Welt, die gesamte Landoberfläche des Globus, aufgeteilt und zumeist unter die politische Oberherrschaft der Europäer und Amerikaner gestellt worden war, entwickelten die geostrategischen Denker der damaligen Zeit ein vollkommen neues Bild künftiger Weltpolitik. Die Angelsachsen hatten, obwohl gerade sie unangreifbar erschienen, jetzt zum ersten Mal Anlass, um ihre Weltstellung fürchten zu müssen. Der britische Geograph und Politiker Halford Mackinder entwickelte kurz vor dem Ersten Weltkrieg seine außerordentlich folgenreiche Lehre von der Unterlegenheit der maritimen Weltmächte.

Hatte bis dahin das Diktum des amerikanischen Militärtheoretikers Alfred T. Mahan von der Unangreifbarkeit global agierender Seemächte gegolten, so machte Mackinder die Gegenrechnung auf: In seiner neuen Analyse der Landoberfläche des Globus ordnete er die Seemächte dem „äußeren insularen Bereich“ zu, während er Europa, Asien und Afrika als gigantischen Großkontinent auffasste, den er die „Weltinsel“ nannte. Kern dieser Weltinsel war das „Herzland“ („pivot area“), das er in Nord- und Mittelasien verortete. Hier und im Umfeld des „Herzlandes“ seien sieben Achtel der Weltbevölkerung angesiedelt, auch befinde sich in diesem Gebiet der bei weitem größte Anteil der auf der Erde verfügbaren Rohstoffe. Künftige Herrscher der Welt könnten daher nicht mehr die angelsächsischen Seemächte sein, so Mackinders Schlussfolgerung, sondern eventuell diejenige Macht (oder Mächtegruppierung), die in der Lage sei, das Herzland vollständig unter die eigene Kontrolle zu bringen.

Debatte um die weltpolitisch entscheidende Region der Erde
Das starke angelsächsische Misstrauen gegen die kommunistische Sowjetunion in der Zwischenkriegszeit, aber anschließend auch der unerbittliche, bis zum Ziel der bedingungslosen Kapitulation geführte Kampf Amerikas und Großbritanniens gegen die beiden das Herzland von Westen und Osten bedrohenden Achsenmächte Deutschland und Japan sind nur vor dem Hintergrund dieser geopolitischen Konzeption zu verstehen: Der Albtraum einer von Deutschland und Japan gemeinsam oder schlimmstenfalls sogar von Deutschland allein kontrollierten „pivot area“ im Herzen Eurasiens musste mit allen Mitteln verhindert werden. Hierin bestand das erste und wichtigste Kriegsziel Roosevelts und Churchills, dem alles andere untergeordnet wurde.

Noch vor Kriegsende wurde die Lehre Mackinders von der Bedeutung des Herzlandes weiterentwickelt und etwas abgewandelt. Nicholas Spykman, bedeutendster amerikanischer Geopolitiker seiner Zeit, entwickelte schon während des Krieges die Theorie, dass nicht eigentlich das Herzland, sondern dessen Randgebiet, das „Randland“ („rimland“), die weltpolitisch entscheidende Region der Erde sei: Dieses „rimland“ erstreckt sich von Skandinavien über Mittelosteuropa, die Türkei, die arabischen und vorderasiatischen Länder und Indien bis hin nach Indochina, Korea, Ost- und Nordchina. Hier sei die wirklich entscheidende Region der Weltinsel, des gesamten eurasiatischen Kontinents also, zu finden, und wem es gelinge, dieses Randland mit seinen ungeheuren Menschenmassen und seinen unerschöpflichen Rohstoffen unter die eigene Kontrolle zu bringen, sei der Herr der Erde oder könne zumindest den anderen Mächten, gerade auch den traditionellen Seemächten, seinen Willen aufzwingen.

Interventionsverbot für raumfremde Mächte?
Nicht zuletzt auf der Voraussetzung dieser grundlegenden Analysen des bereits 1943 verstorbenen Spykman wurde es nach dem Krieg die geopolitische Staatsräson der Vereinigten Staaten, den traditionellen Isolationismus endgültig aufzugeben, dafür aber fortan aktive Weltpolitik zu treiben. Für die Ära des Kalten Krieges jedenfalls lässt sich sagen, dass fast alle der Hauptkonfliktlinien zwischen Ost und West in den Regionen jener breiten „Randland“-Zone zwischen Finnland im Westen, Korea im Osten gelegen haben. Zwar nicht alle, aber doch die meisten Kriege der Nachkriegszeit, vom Koreakrieg über die Nahost- und die Golfkriege bis hin zum Vietnamkonflikt haben sich in genau dieser Zone abgespielt.

Die geopolitisch-völkerrechtliche Gegentheorie zu Mackinder und Spykman ist fast noch älter; im Kern ist sie bereits in der amerikanischen Monroe-Doktrin von 1823 zu finden; mit der Titelformulierung einer berühmten Schrift des zwanzigsten Jahrhunderts, erschienen während des Zweiten Weltkriegs, kann man sie als „Völkerrechtliche Großraumordnung mit Interventionsverbot für raumfremde Mächte“ (Carl Schmitt) bezeichnen. Dieses Modell hat in seiner Entstehungszeit freilich nicht funktioniert; und gerade mit Blick auf die Bedeutung des Herz- und des Randlandes haben die Amerikaner ein Interventionsverbot außerhalb der eigenen amerikanischen Hemisphäre (jedenfalls dann, wenn es gegen die eigenen Interessen gerichtet war) weder anerkannt noch respektiert.

Es geht nicht vorrangig darum, der syrischen Bevölkerung zu helfen
Im Gegenteil: Sie haben auch nach 1945 immer wieder gerade dort interveniert, wo es ihnen erforderlich schien, die eigene Machtstellung konsequent zu stärken. Nicht zuletzt der Ölreichtum und die auch strategisch entscheidend wichtige Lage der Region zwischen dem östlichen Mittelmeer und dem Arabischen Meer haben gerade dieses Gebiet zu einem Hauptaktionsfeld amerikanischer Außenpolitik werden lassen, bis hin zum letzten Irak-Krieg, zur Besetzung Afghanistans und zu den undurchsichtigen, völkerrechtlich jedenfalls in keiner Weise legitimierbaren Aktionen im nordöstlichen Pakistan.

Der aktuelle Konflikt um ein Eingreifen oder Nicht-Eingreifen in den syrischen Bürgerkrieg ist deshalb so brisant, weil sich in dieser Frage der Gegensatz zwischen zwei radikal unterschiedlichen geostrategischen und weltpolitischen Konzeptionen manifestiert. Den Amerikanern und der westlichen Seite geht es nicht oder nicht vorrangig darum, der bedauernswerten syrischen Bevölkerung zu helfen, sondern um Einflussnahme auf die Neugestaltung des Landes nach einem voraussichtlichen Sturz des derzeitigen Regimes, obwohl man mit diesem bisher stets gut zusammenarbeiten konnte. Mehrere, seit längerem geplante, für den Westen wichtige Öl- und Gaspipelines stehen auf dem Spiel, die Saudi-Arabien und Qatar mit dem östlichen Mittelmeerraum und der Türkei verbinden und deshalb partiell durch syrisches Gebiet führen sollen.

Das Blatt hat sich gewendet
Russen und Chinesen nehmen die gegenteilige Perspektive ein. Die russische Militärbasis am Mittelmeer, im syrischen Hafen Tartus gelegen, steht ebenfalls auf dem Spiel - wie die allgemeine machtpolitische Stellung Moskaus und Pekings im nahöstlich-vorderasiatischen Raum. Der Blick auf einen möglichen militärischen Konflikt zwischen Israel und Iran macht es für die beiden größten Mächte Asiens unabdingbar, hier präsent zu sein.

Noch ist nicht vorauszusehen, welche von beiden Seiten sich durchsetzen wird, denn auch die Amerikaner haben schon häufiger UN-Resolutionen missachtet, wenn ihnen dies zur Förderung ihrer eigenen Interessen notwendig erschien. Den unerklärten Krieg gegen den Irak, der zum Sturz des Regimes von Saddam Hussein führte, haben Moskau und Peking höchst widerwillig hinnehmen müssen - am Ende nur deshalb, weil sie es nicht wagen konnten, der zeitweilig einzigen hochgerüsteten Weltmacht entschiedener entgegenzutreten. Heute hat sich das Blatt gewendet: Aufgrund schwerer hausgemachter wirtschaftlicher Probleme, die mit einem weit überdehnten außen- und militärpolitischen Engagement zusammenhängen, befinden sich die Vereinigten Staaten in einer deutlich geschwächten Position. Ihr militärisches Eingreifen in Syrien erscheint schon aus diesem Grund als kaum wahrscheinlich.

Die Würfel sind noch nicht gefallen
Insofern muss die Regierung in Washington das inzwischen dreimal hintereinander ausgesprochene Veto Pekings und Moskaus, mit der eine UN-Resolution gegen das syrische Regime verhindert wird, als ernste Warnung auffassen. Wie es scheint, sehen sich China und Russland in einem gemeinsamen Kondominat über den südasiatischen Raum, und ihr striktes Nein gegen ein Eingreifen der westlichen Mächte in Syrien kann sehr wohl im Sinne einer politisch-völkerrechtlichen Doktrin eines wenigstens angedeuteten Interventionsverbots für raumfremde Mächte, womit vor allem Amerika gemeint ist, gesehen werden. Die Regierung in Washington wiederum wird ein solches Verbot, wäre es denn ernst gemeint, kaum akzeptieren können, denn in der Konsequenz würde dies den endgültigen Verzicht auf politisch-ökonomische Einflussnahme, eventuell sogar auf militärisches Eingreifen in den Regionen des „Randlandes“ bedeuten. Washington kann schon aus ureigenem Interesse jene eurasiatischen Randregionen nicht ihrem Schicksal - und schon gar nicht den beiden asiatischen Weltmächten - überlassen.

Insofern kann man am Ausmaß, am Verlauf und an den, wie abzusehen ist, schon bald eintretenden Folgen des Syrien-Konflikts wie in einem Brennspiegel die gegenwärtige Verteilung weltpolitischer Machtpotentiale ablesen. Die Würfel sind noch nicht gefallen. Aber die geostrategischen Global Player halten sie bereits in der Hand.